ЄУН 174/781/16-ц
н/п 2/174/86/2017
21 серпня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,
за участю секретаря - Заіки А.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представників позивача та третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників відповідача - Баранової М.В., Коротич Т.П., Лісковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ПАТ «ОГХК»), третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, вказуючи, що 01.11.2016 року, наказом директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «ОГХК» за № 58 до нього, як майстра виробництва ВТБ РМУ, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, внаслідок чого йому не нарахували премію за місяць. Вважає, що даний наказ є незаконним та необґрунтованим, так як відсутні фактичні підстави для оголошення йому догани, оскільки він не порушував посадові обов'язки, а також тому, що оскаржуваний наказ було видано без погодження з виборним органом профспілки, членом якої він є. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 58 від 01.11.2016 року «Про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», стягнути з Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на його користь незаконно ненараховану премію за жовтень 2016 року в розмірі 2170,26 грн., допустити рішення у частині стягнення премії в межах платежу за один місяць до негайного виконання.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на вищевказані обставини.
Представник відповідача Лісковська О.А. в судовому засіданні позов не визнала, підтримала письмові заперечення проти позову представника відповідача ОСОБА_5 від 10.03.2017 року (а.с.102-105, 112-113) та пояснила, що позивач з 02.01.2015 року прийнятий на роботу у філію, з 01.07.2016 року працює на посаді майстра виробництва виробничо-технологічного бюро ремонтно-монтажного управління, з посадовою інструкцією, якою також передбачена відповідальність майстра ознайомлений 29.07.2016 року. Неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків призвело до порушення строків улаштування вузлів обліку на об'єктах водопостачання. В зв'язку з порушенням позивачем вимог п.п. 2.1, 2.7 та 2.19 посадової інструкції, на підставі ст. 147, ч.3 ст. 151 КЗпПУ, п.п. 4.1, 4.2 посадової інструкції, п.12 Положення про преміювання працівників філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» за поточний місяць, відповідачем було цілком правомірно прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани № 58 від 01.11.2016 року. 07.03.2017 року наказом № 78 по філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК» були внесені зміни до наказу від 01.11.2016 року № 58 та позивач вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 01.11.2016 року № 58, а за допущені позивачем порушення вимог п.п. 2,7, 2.19 посадової інструкції майстра виробництва ВТБ РМУ, на підставі п. 13 Положення про преміювання за поточний місяць, позивачу не нараховано та не виплачено премію повністю за жовтень місяць 2016 року. Оскаржуваний позивачем наказ, з урахуванням внесених змін та доповнень, не змінює умови трудового договору, оплати праці позивача і в ньому не вирішується питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому видання цього наказу не потребує попередньої згоди виробничого профспілкового органу, членом якого є позивач.
Представники позивача та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов та його обґрунтування підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, факт перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з Державним підприємством «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», сторонами та третьою особою визнано, тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Згідно витягу з протоколу № 29/08/16-1 зборів первинної профспілки «Свободу праці» ДП «ОГХК» від 29.08.2016 року (а.с.57), ОСОБА_1 є членом виконавчого комітету первинної профспілки «Свободу праці» ДП «ОГХК».
Згідно листа від 09.09.2016 року за вих. № 31 на ім'я директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «ОХГХ» повідомляється про особовий склад виробничих органів профспілки, і ОСОБА_1 входить до Виконавчого комітету Первинної профспілки «Свободу праці» ДП «ОГХК», лист отримано адресатом 09.09.2016 року. (а.с. 6)
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Первинну профспілку «Свободу праці» ДП «ОГХК» було перейменовано на Профспілку гірничо-металургійного комплексу, що є юридичною особою, її внесено до ЄДРПОУ 07.08.2015 року. (а.с. 35-39, 48-50).
Факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджується копією наказу № 58 від 01.11.2016 року «Про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», (а.с. 96-98), згідно з яким за порушення вимог пунктів 2.7, 2.19, 4.1, 4.2, 4.4 своєї посадової інструкції майстру виробництва виробничо-технологічного бюро ремонтно-монтажного управління ОСОБА_1 оголошено догану, вирішено премію за жовтень місяць 2016 року не нараховувати та не виплачувати в повному обсязі, протягом строку дії дисциплінарного стягнення (догани) ОСОБА_1 не нараховувати та не виплачувати винагороди за вислугу років, в ушанування свята працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, в ушанування свят. Відомості про дату ознайомлення позивача ОСОБА_1 з наказом відсутні.
Під час судового розгляду справи відповідачем до вказаного наказу внесено зміни.
Так, відповідно до копії наказу № 78 від 07.03.2017 року «Про внесення змін до наказу від 01.11.2016 № 58 про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (а.с.114), назву наказу викладено в наступній редакції «Про не нарахування премії повністю за жовтень 2016 року майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1.», із абзацу 14 констатуючої частини наказу виключити слова: «4.1» та «оголошена догана», та доповнити словами після слова пунктів «2.7», абзац 15 констатуючої частини наказу викладено в наступній редакції: «на підставі вищевикладеного, керуючись п.13 Положення про преміювання працівників філії «ВГМК» ДП «ОГХК» за поточний місяць, п.п. 5, 15 додатку 6 цього положення, п.п. 4.1, 4.2, 4.4 посадової інструкції майстру виробництва виробничо-технологічного бюро ремонтно-монтажного управління»; п. 1 розпорядчої частини наказу викласти в наступній редакції «за порушення вимог п.п. 2.7, 2.19 посадової інструкції майстру виробництва виробничо-технологічного бюро ремонтно-монтажного управління ОСОБА_1 премію за жовтень 2016 року не нараховувати та не виплачувати. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 07.03.17 року.(а.с. 114)
Відповідно копії службової записки №12-01/30 від 21.09.2016 року, в строк до 30.09.2016 року до служби охорони навколишнього середовища за 3 квартал необхідно надати дані, відповідно резолюції від 21.09.2016 року, на ОСОБА_8 та ОСОБА_1 покладено обов'язок надати відомості відповідно вказаних строків. (а.с. 74)
Відповідно копії доповідної записки від 05.10.2016 року інженера провідного ОСОБА_9 на ім'я начальника РМУ Чорнобривця В.А., ОСОБА_9, в період з 21.09.2017 року по 05.10.2016 року не отримав від майстра виробництва ОСОБА_11 інформацію про використання зварювальних матеріалів, яка знаходиться в програмі С1, до якої останній має доступ. (а.с. 75)
Відповідно до копії доповідної записки від 07.10.2016 року в.о. начальника ПТБ Черниш В.П. на ім'я начальника РМУ Чорнобривця В.А., в зв'язку з тим, що майстер виробництва ОСОБА_11 при відбуванні у відпустку не надав відомості щодо розпорядження, про невиконання розпорядження нікому не довів, про що було виявлено лише 05.10.2016 року, після чого ОСОБА_1 надав дані. За невиконання п.2.19, п.4.4 посадової інструкції, запропоновано нарахувати і виплатити премію за жовтень місяць в розмірі 75% від нарахованої. (а.с.78)
Відповідно копії пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2016 року, 08.09.16 року його ознайомили з наказом № 240 від 07.09.2016 року, згідно резолюції, на нього покладено обов'язок систематичного збору інформації про водоохоронні заходи від начальників відділень №№ 1, 2 та виконання, про що він повідомив начальників відділень. За час знаходження у відпустці з 26.09.2016 по 30.09.2016 року не міг фізично виконувати наказ. (а.с.8, 85)
Відповідно копії службової записки № 05-01/579 від 05.10.2016 року, до служби охорони навколишнього середовища надано дані за 3 квартал 2016 року, виконавцем зазначено ОСОБА_1 (а.с.79-80)
Відповідно копії наказу № 240 від 07.09.2016 року «Про призначення відповідальних осіб за використання водоохоронних заходів Дозволу на спеціальне водокористування», відповідно резолюції, на ОСОБА_1 покладено обов'язок збору інформації про водоохоронні заходи і виконання від начальників відділень №№ 1, 2. (а.с.81)
Згідно копії доповідної записки в.о. начальника СОНС Бойчук О.Я. на ім'я начальника РМУ Чорнобривця В.А., слідує, що відповідно до наказу № 240 від 07.09.2016р. про призначення відповідальних осіб за виконання водоохоронних заходів Дозволу на спеціальне водокористування (далі Дозвіл на СВК), начальник РМУ призначений відповідальною особою за виконання напрямку у Клопотання до діючого Дозволу на СВК п.15, а саме: промислове будівництво та реконструкція системи зворотного водоспоживання підприємства, а саме: монтаж пульповодів д. 630 мм довж. 200 м. п. для переукладання хвостів земснарядом на хв. б. Скажена; монтаж пульповодів д. 630 мм для укладання хвостів ЗВ у відпрацьованій ємності кар'єру №7 (4300); нарощування основної греблі до відм. 133 у б. Скажена. Крім цього, цим наказом передбачено щомісячне надання інформації про виконання заходів до СОНС. Станом на 03.10.2016р. така інформація від РМУ не надходила. За наданим до СОНС звітом ВКБ та Р станом на 01.10.2016 року освоєння коштів по монтажу пульповодів д. 630 мм для укладання хвостів ЗВ у відпрацьованій ємності кар'єру №7 (4300) відсутнє. Захід не виконується. Невиконання заходів з порушення умов Дозволу на СВК № 00652 спричинить виникнення підстав для відмови у видачі Дозволу на СВК на 2017 рік та фінансових ризиків при обчисленні та сплати рентної плати за спеціальне використання водних ресурсів. Запропоновано вжити відповідних заходів для виконання наказу №240 від 07.09.2016р. в повному обсязі. (а.с.82)
Відповідно копії доповідної записки від 07.10.2016 року в.о. начальника ПТБ Черниш В.П. на ім'я начальника РМУ Чорнобривця В.А., майстер виробництва ОСОБА_11, після ознайомлення 09.09.2016 року з наказом, маючи необхідну інформацію, з урахуванням відпустки останнього з 26.09.2016 по 30.09.2016 року, не надав інформацію, віднісся халатно. За невиконання п.2.19, п.4.4 посадової інструкції, запропоновано нарахувати виплатити премію за жовтень місяць в розмірі 50% від нарахованої. (а.с.86)
Відповідно копії пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2016 року, 21.09.16 року він отримав службову записку №12-01/30 від 21.09.2016 року, відповідно резолюції, на нього покладено обов'язок до 30.09.2016 року надати відомості щодо обліку використання електродів, зварювального дроту (що було вказано некоректно, та як даний облік веде інженер по зварюванню). За час знаходження у відпустці з 26.09.2016 по 30.09.2016 року не міг фізично виконувати розпорядження (а.с.9, 77).
Відповідно копії доповідної записки від 03.10.2016 року начальника відділу забезпечення Педана Є.Ф. на ім'я директора філії «ВГГМК» ДП «ОГКХ» Сторчака А.С. «Щодо придбання залізо-бетонних виробів», слідує, що 19.07.2016р. у відділ забезпечення був направлений орієнтовний перелік бетонних виробів для РМУ. 20.07.2016р. відділ забезпечення подав службову записку у ВКТ на ініціювання процедури закупівлі, згідно орієнтовної заявки РМУ. Так як у заявці РМУ не було вказано технічних умов на залізобетонні вироби, відділом забезпечення були подані матеріали на проведення закупівлі згідно ГОСТ. Електронний аукціон відбувся 30.08.2016р. По результатам аукціону переможцем визнано ТОВ «СЕМБІЗ-1», з яким укладено договір №958-2 від 23.09.2016р. Згідно заявок на забезпечення №С-00018730 від 09.08.2016р. та № С-00018683 від 16р. на вересень 2016р. РМУ було заявлено придбання СОГ-1 в кількості 4 м3 загальною вартістю 2995.56грн. Відповідно до ГОСТу та технічних вимог, одиниця виміру даної позиції, а саме СОГ-1 є штуки. Загальна вартість СОГ - 1 в кількості 4 шт. становить 20 004.00грн., тому враховуючи вище зазначене, дані заявки не можливо виконати в зв'язку з тим, що по-перше не вірно надана одиниці виміру та кількість заявленого ТМЦ, по друге, не вірно вказана вартість за планового бюджету, що тягне за собою перевитрати за фактично прийнятий та погоджений бюджет на вересень місяць. На підставі викладеного, за не виконання заявок, щодо поставки СОГ-1, відповідальність покласти на РМУ за не вірне подання технічних та якісних вимог. (а.с.87)
Відповідно копії доповідної записки від 10.10.2016 року в.о. начальника ПТБ Черниш В.П. на ім'я начальника РМУ Чорнобривця В.А., майстер виробництва ОСОБА_11, при оформленні заявки, допустив грубі помилки. Не коректна подача заявок і не надання точної інформації має насідком придбання виробів, які не відповідають проектній документації. вірно зазначив технічні та якісні вимоги, які не відповідають проектної документації. (а.с.88)
Згідно копії службової записки начальника ВКБтаР Котолова Х.Х. на ім'я головного інженера філії «ВГГМК» ДП «ОГКХ» ОСОБА_16 слідує, що згідно п.6.а та 6.е Дозволу № 00652 на спеціальне водокористування, виданого Філії «ВГМК» ДП «ОГХК» 01.04.16 р., серед умов надання Дозволу на СВК, є встановлення ліміту забору води з р. Дніпро, ліміту використання води власні потреби, а також об'єму води, яка надається стороннім організаціям та підприємствам, що можливо лише за умови наявності вузлів обліку річкової та питної води. Серед інших умов на водокористування вказаного Дозволу, п.6.и, підпунктом 2, передбачене виконання у встановлені терміни водоохоронних заходів, зазначених в п.15 Клопотання до діючого Дозволу на СВК. Зокрема п.15.1 Переліку заходів передбачає «Здійснення первинного обліку водопостачання та водовідведення», а п. 15.8 передбачене придбання та встановлення у 2016 р. приладів обліку на водоводах питної та технічної води. Необхідність улаштування вузлів обліку технічної та господарчо-питної води визначена законодавчо на Державному рівні, а також є однією з передумов для отримання Дозволу на СВК в наступному році. Відтак, невиконання робіт з улаштування комерційних вузлів обліку технічної води на насосно - фільтровальну станцію і ЦВП та на водоводі 0 530 мм господарчо-питної води з ЦНС ЦВП на місто, призведе до певних труднощів при оформленні Дозволу на СВК на 2017 р., або, в гіршому випадку, взагалі унеможливить його отримання. (а.с.89-90)
Відповідно копії пояснення ОСОБА_1 від 17.10.2016 року, останній допустив помилку в кількості потрібних для придбання СО-1, технічну інформацію не вказував. (а.с. 91)
Згідно копії службової записки від 18.10.2016 року заступника директора з безпеки - керівника служби безпеки Баранника М.М. на ім'я директора філії «ВГГМК» ДП «ОГКХ» Сторчака А.С. «Щодо зриву своєчасного облаштування вузлів обліку води», слідує, що по факту службового розслідування по факту зриву строків своєчасного виконання робіт з алітування двох вузлів: «Вузол обліку технічної води» та «Вузол обліку питної води», необхідність яких визначена законодавчо на Державному рівні, було з'ясовано наступне. Начальник ВЗ Педан Є.Ф. у СЗ № 1645/1 від 03.10.16 указав, що заявки від РМУ з ВТБ (в 1С автор заявок ОСОБА_1.) на придбання СОГ-1 не були виконані в зв'язку з тим, що невірно надана одиниця виміру та кількість заявленого ТМЦ та не вірно вказана вартість за плановим бюджетом. В.о. начальника ВТБ Черниш В.П. в доповідній записці від 10.10.16 повідомив, що завдання на вибірку та подальшу заявку у Відділ забезпечення (ВЗ) матеріалів, необхідних для облаштування вузлів обліку води, отримав майстер виробництва ВТБ - ОСОБА_1 Також у доповідній Черниш В.П. указав на грубі помилки при формуванні ОСОБА_1 заявки на забезпечення ТМЦ, а саме: не вказав серії та креслення для виготовлення залізобетонних виробів та заніс дані у програму «1С» без технічної інформації; припустив помилку в кількості необхідних виробів СОГ-1 замість одного заявив два для проекту № 5054 ; подав заявку на СОГ-1 взявши за одиницю виміру кількості метри кубічні (м3), тоді як проектів № 5054-АБ та 5048-АБ одиниця виміру СОГ-1 штуки (шт.); не надав креслення з технічною інформацією необхідних для облаштування вузлів обліку виробів у ВЗ. На підставі викладеного, майстер виробництва ВТБ - ОСОБА_1 допустив грубі помилки в поданій заявці, допустив посадову недбалість, яка за собою могла потягнути труднощі при оформленні Дозволу на СВК на 2017р., або у гіршому випадку, могла затруднити його отримання. Також при проведенні службової перевірки було з'ясовано, що данні помилки з боку ОСОБА_1 допущені не одноразово. Так у вересні 2016р. з його вини не було подано інформацію про виконані роботи до СОНС згідно виконання водоохоронних заходів Дозволу на спеціальне водокористування (Дозвіл на СВК) відповідно наказу №240 від 07.09.2016р. Дане порушення могло спричинити виникнення підстав для відмови у видачі Дозволу СВК на 2017 рік та фінансових ризиків при обчисленні та сплати рентної плати за спеціальне використання водних ресурсів. 13.09.2016р. згідно з наказом №250 та наказом №48 від 22.09.2016р. задокументовано порушення майстра виробництва ВТБ ОСОБА_1 пунктів п. 2.7 ; 2.19; 4.1 посадової інструкції, що призвели за собою зрив строків проведення комплексного випробування ПЛ-35кВ Л-584 та ПС-35 кВ «ПІВДЕНЬ-4» та недостовірну інформацію в службовій документації. Запропонував: Майстра виробництва РМУ виробничо-технічного бюро ОСОБА_1 за порушення своєї посадової інструкції а саме:
п.2.7 «Оформляє замовлення на придбання матеріалів та устаткування згідно проектно-технічної документації та заявок підрозділів у програмі СІ, розміщує їх у відділ постачання та відділ забезпечення, контролює придбання та робить їх виписку в програмі С1»;
п.4.1 «Майстер виробництва ВТБ РМУ несе відповідальність за:
- несвоєчасне оформлення документації по пусковим об'єктам;
- несвоєчасне та неякісне виконання своїх посадових обов'язків та доручень начальника виробничо-технічного бюро РМУ»;
П.4.2 «При роботі в програмі С1:
- неякісні й недостовірні дані, внесені в електронні документи «Заявка на постачання», «Заявка-накладна», «Заявка-накладна на запчастини», «Вимога на устаткування», «Акт списання на собівартість», «Акт списання на об'єкт», «Накладна на внутрішнє переміщення»»:
- притягнути до відповідальності у вигляді оголошення догани. (а.с.92-93)
Згідно з копією наказу № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», (а.с.110-111), згідно з яким за порушення вимог п.п.4.1, 2.19 посадової інструкції майстру виробництва виробничо-технологічного бюро ремонтно-монтажного управління ОСОБА_1 оголошено догану, вирішено премію за вересень 2016 року не нараховувати і не виплачувати в повному обсязі, протягом року дії дисциплінарного стягнення не нараховувати і не виплачувати винагороди за вислугу років, в ушанування свята працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, в ушанування свят. (а.с. 94-95)
Відповідно до Витягу з Положення про філію «Вільногірський ГМК» ПАТ «ОГХК», остання є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «ОГХК», не є юридичною особою, структура та штатний розпис філії затверджує Голова правління товариства, розподіл обов'язків між працівниками філії проводиться її директором. Працівники філії у своїй діяльності керуються посадовими інструкціями та цим положенням. (а.с. 66-68).
Відповідно до п. 2.1, 2.7 Посадової інструкції майстра виробництва виробничо-технологічного бюро ремонтно-монтажного управління, затвердженої директором 01.07.2016 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 29.07.2016 року, останній організовує підготовку виробництва, контролює забезпечення виробництва комплектуючими виробами та матеріалами, оформляє замовлення на придбання матеріалів та устаткування згідно проектно-технічної документації та заявок підрозділів у програмі С1, розміщує їх у відділ постачання та відділ забезпечення, контролює придбання та робить їх виписку в програмі С1. (а.с. 69-72)
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон України «Про оплату праці») заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За змістом ч.2 ст.2 цього Закону, у структурі заробітної плати передбачена додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість i за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні i компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань i функцій.
Згідно з п.п. 12, 13 Положення про преміювання працівників філії «ВГМК» ДП «ОГКХ» за поточний місяць, введеного в дію з 01.04.2015 року (а.с.116-119), у випадку застосування до працівника дисциплінарного стягнення (догани), працівнику не нараховується та не виплачується премія повністю протягом строку чинності цього стягнення (догани), про що обов'язково прописується в наказі про застосування до працівника дисциплінарного стягнення (догани). Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення (догана) може бути зняте до закінчення одного року наказом за клопотанням адміністрації, погодженим з цеховим комітетом підрозділу, і в подальшому премія нараховується та виплачується згідно з Положенням. Працівникам, які допустили порушення або недогляди, які наведені в додатку № 6 до Положення, премія не нараховується і не виплачується повністю або нараховується і виплачується частково. Ненарахування та невиплата премії повністю або виплата премії частково провадиться за місяць, у якому були скоєні або виявлені порушення, недогляди в роботі не пізніше шести місяців з дня скоєння порушення або недогляду.
Згідно з вимогами ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст.149 КЗпП України, згідно з якою, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Відповідно до ч.2 ст.149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст. 149 Кодексу).
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст. 149 Кодексу).
Відповідно до ст.151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.
Згідно ч.2 ст.252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вини є.
Згідно п.8. Постанови Пленуму ВСУ України від 24 грудня 1999 року за № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішені спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок i доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках i за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів, у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.
Згідно ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наказом № 58 від 01.11.2016 року «Про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення у виді догани та позбавлено премії за жовтень 2016 року, при цьому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, що є грубим порушенням вимог ст.252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач ОСОБА_1.
Як слідує з аналізу вказаного наказу, позбавлення позивача премії за вказаний місяць, було пов'язано саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення відповідач посилається на ст.ст. 147, 151 КЗпП України, тому позбавлення позивача ОСОБА_1 премії за жовтень 2016 р. було пов'язано саме з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, а не з іншими обставинами.
Послідуюче внесення відповідачем під час судового розгляду справи змін до оскаржуваного наказу, суд оцінює критично і вважає, що вказані зміни не мають правового значення для вирішення даного спору по наступним підставам.
Так, порядок зняття дисциплінарних стягнень, накладених на робітника роботодавцем визначено ч.ч.1, 2 ст.151 КЗпП України.
Зокрема, дисциплінарне стягнення може бути зняте лише у разі, якщо протягом року з дня накладення стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, а до закінчення року - якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник.
Іншого порядку зняття дисциплінарних стягнень закон не містить, тому внесення відповідачем до оскаржуваного наказу послідуючих змін (наказ № 78 від 07.03.2017 року), яким відповідачем вилучено пункт про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та уточнено підстави позбавлення його премії з посиланнями на п. 13 Положення про преміювання, не може бути прийнято судом як доказ зняття з позивача ОСОБА_1 накладеного дисциплінарного стягнення і розцінюється судом як намагання відповідача змінити фактичні підстави для деприміювання позивача.
Таким чином, оскільки до дисциплінарної відповідальності у виді догани позивач ОСОБА_1, який є членом виборного профспілкового органу, притягнутий без згоди останнього, що є грубим порушенням вимог ст.252 КЗпП України, то наказ № 58 від 01.11.2016 року підлягає скасуванню, премія за жовтень 2016 року - виплаті позивачу у зазначеному ним розмірі, який відповідачем не заперечується (з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів), а позов - задоволенню в цій частині.
При вирішенні вимоги щодо допущення рішення у частині стягнення премії в межах платежу за один місяць до негайного виконання суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, за загальним правилом рішення суду підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили, за винятком його негайного його виконання, що допускається лише у випадках, зазначених у законі.
Суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць або виходячи з конкретних обставин справи, суд може допустити негайне виконання рішення в разі стягнення всієї суми боргу.
Рішення, що підлягають негайному виконанню, оскаржуються в апеляційному порядку на загальних підставах. У разі скасування такого рішення та закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмови в позові повністю або задоволення позовних вимог в меншому обсязі настає поворот виконання (ч. 1 ст. 380 ЦПК).
Разом з тим, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ст. 382 ЦПК).
Таким чином, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий захист життєво важливих прав та інтересів громадян та держави, але вирішення питання щодо допуску рішення до негайного виконання обмежується певними правовими відносинами, спір з яких був предметом розгляду суду та правовими наслідками, які можуть настати.
Разом з тим, предметом спору по даній справі, зокрема, є виплата позивачу додаткової заробітної плати у виді премії за один місяць, тому вимоги ст. 367 ЦПК України до даних правовідносин застосуванню не підлягають, оскільки за правилами вказаної норми, ці вимоги можуть бути застосовані у разі стягнення всієї суми боргу, але в межах платежу за один місяць, а у даному випадку предметом позову є грошова виплата премії також за один місяць, тому у разі допуску рішення суду в цій частині до негайного виконання, рішення, яке не набрало законної сили і може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, буде фактично виконано, що може призвести до порушення принципу законності та справедливості судочинства та прав відповідача як учасника процесу.
При таких обставинах, у задоволенні вимоги позивача про допущення рішення у частині стягнення премії в межах платежу за один місяць заяви слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 КЗпП України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь, а по позовним вимогам, від сплати судового збору, по яким позивач звільнений - стягненню з відповідача на користь держави.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави Україна 640 грн. 00 коп. судового збору, оскільки позивач звільнений від його сплати у справах про стягнення заробітної плати.
При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 551, 20 грн. (а.с. 1) за вимогу про визнання незаконним та скасування наказу № 58 від 01.11.2016 року, що є вимогою немайнового характеру, ця вимога позивача судом задоволена повністю, отже, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 147, 148, 149, 151, 252 КЗпП України, ст.ст. 1,2 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу - задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 58 від 01.11.2016 року «Про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія».
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ 36716128) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Вільногірську Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) незаконно ненараховану премію за жовтень 2016 року в розмірі 2170,26 грн. (дві тисячі сто сімдесят гривень двадцять шість копійок), з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
В решті вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення складено 28 серпня 2017 року.
Головуючий - суддя : А.А. Борцова