Справа № 171/559/17
1-кп/171/106/17
30 серпня 2017 року м. Апостолове
Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.02.2017 року № 12017040410000170 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , у звязку з чим прокурором заявлено клопотання про їх виклик. Також прокурорм заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілого, які проти задоволення клопотання не заперечували, думку захисника, обвинуваченого, які вважали необхідним змінити раніш обраний запобіжний захід на домашній арешт, приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву для виклику свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому такої міри запобіжного заходу, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя людини, обрання щодо нього запобіжного заходу не пов'язаним з позбавленням волі не гарантує що він не стане переховуватись від органів досудового слідства та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.
Наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Тому, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком до 27.10.2017 року.
Тому клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.
Що стосується клопотання про застосування приводу до свідків то воно задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення їх про час та місце судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 369-372 КПК України, -
Оголосити по справі перерву до 12 години 27.09.2017 року.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3