Справа № 199/1700/17
(3/199/876/17)
іменем України
30 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 29 січня 1972 року в м. Дніпро, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мохова, б. 62а, офіційно не працевлаштованого,
за ст. 124 КУпАП,
27 лютого 2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 по вул. Широка в м. Дніпрі в районі будинку № 163 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер AE0525ЕС, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху і лівою боковою частиною свого автомобіля (лівим боковим дзеркалом) скоїв зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та по зустрічній смузі руху здійснював маневр обгону, від чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та разом з захисником ОСОБА_2 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України не порушував, рухався прямолінійно максимально близько до правого краю дороги. Винуватим у ДТП вважають ОСОБА_4, який своїм автомобілем підрізав автомобіль ОСОБА_1
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, не дивлячись на заперечення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наданих одразу після вчинення адміністративного правопорушення, він 27 лютого 2017 року о 07:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Широкій в напрямку Донецького шосе, зі швидкістю приблизно 50 кмгод, максимально близько до правого краю проїзної частини. Ями у асфальті, які були попереду його автомобіля, він пропускав між колесами свого автомобіля. У дзеркало заднього виду він не дивився і автомобіль «Тойота» побачив тоді, коли він пішов на обгін і відбувся удар, після чого обидва автомобіля проїхали близько 70 метрів та зупинились. Під час удару він зробив маневр вправо, щоб попередити більш тяжкі наслідки.
У відповідності до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, наданих одразу після вчинення адміністративного правопорушення, він 27 лютого 2017 року о 07:30 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі сторони лікарні № 20 по вул. Широкій у напрямку Донецького шосе. Під час руху виконував обгін автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 приблизно біля будинку закінчуючи маневр обгону відчув удар зіткнення від автомобіля ВАЗ, який рухався справа та об'їжджав яму. Та отримав пошкодження свого автомобіля у виді лакофарбових пошкоджень з правої сторони по всьому кузову (пошкоджені: переднє праве крило, передні та задні праві двері, заднє праве крило). До обгону рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, після початку обгону 60 км/год. Спочатку їхав за іншими водієм, як вийшли з повороту він побачив що вільна дорога і зустрічного транспорту не було, почав виконувати обгін, при цьому був достатній інтервал між автомобілями. Він майже обігнав автомобіль ВАЗ і майже його вже не бачив, виходячи з обгону почув удар по кузову свого авто. По дзеркалам заднього виду він побачив що інша машина зупинилась, що зробив і він.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями механічні пошкодження. За вказаною схемою, окрім іншого, загальна ширина проїзної частини вул. Широкої м. Дніпро на ділянці, де сталася ДТП, становить 5,8 м. Місце зіткнення транспортних засобів, вказане ОСОБА_1, знаходиться на відстані 3,5 від правого краю проїзної частини, а ОСОБА_4 - на відстані 4,3 м.
На фотознімках, доданих до схеми місця ДТП, зафіксовано пошкодження лівого бокового дзеркала автомобіля «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер AE0525ЕС, лакофарбового покриття на правій боковій частині автомобіля «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не оспорюються сама подія ДТП, склад її учасників та наслідки. Оспорювання фактичних обставин зводиться до особи, винуватої у ДТП, оскільки за твердженням ОСОБА_1 він маневр не здійснював, а за твердженням ОСОБА_4, саме автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем під час обгону.
Усуваючи вказані протиріччя, суд враховує, що місце зіткнення транспортних засобів, вказане ОСОБА_1 і ОСОБА_4, та зафіксоване на схемі місця ДТП, котра підписана обома учасниками ДТП без зауважень, знаходиться на смузі зустрічного руху (3,5 > 5,8/2, 4,3 > 5,8/2).
Оцінюючи цю обставину в сукупності з твердженням ОСОБА_1 про те, що до виявлення автомобіля «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався максимально близько до правого краю проїзної частини, суд вважає доведеним факт здійснення ОСОБА_1 маневру зміни напрямку руху ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, оскільки місце зіткнення транспортних засобів за зустрічній смузі руху спростовує повідомлені ОСОБА_1 фактичні обставини про те, що він напрямок руху не змінював і при цьому рухався максимально близько до правого краю проїзної частини. Крім цього, під час надання пояснень ОСОБА_1 одразу після вчинення адміністративного правопорушення, останній не надавав пояснень з приводу того, що він напрямок руху не змінював.
Суд враховує, що захисником ОСОБА_2 надано висновок експертного дослідження № 7/10.1-13, складений 24 березня 2017 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.
За вказаним висновком, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «BA3-21063» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «BA3-21063» ОСОБА_1 і в його діях, при заданому механізмові події, не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху.
Зазначений висновок обґрунтовується тим, що оскільки водій автомобіля «BA3-21063» ОСОБА_1 здійснював рух автомобіля у правої межі проїзної частини дороги, максимально близько від неї, до того ж своїми діями не змушував інших учасників дорожнього руху до екстреного виконання тих або інших вимог Правил дорожнього руху (екстреного гальмування, маневрування), бо до моменту контакту з автомобілем «Тойота» напрямку руху автомобіля «BA3-21063» не змінював, то технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «BA3-21063» ОСОБА_1 і в його діях, при заданому механізмові події, не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, такий висновок ґрунтується на вихідних даних, які були спростовані дослідженими судом доказами, без урахування того, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на зустрічній смузі руху, і з огляду на викладене судом відхиляється.
Суд враховує, що пояснення водія ОСОБА_4 в тій частині, що він майже обігнав автомобіль «ВАЗ» і майже його вже не бачив, виходячи з обгону, коли почув удар по кузову свого авто, суперечать отриманим автомобілями механічним пошкодженням. Разом з цим, така обставина не спростовує висновку про здійснення водієм ОСОБА_1 маневру.
Крім цього, оцінка дій водія ОСОБА_4 на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов'язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Оцінені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, який, виконуючи маневр зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав на зустрічну смугу руху, потягло за собою зіткнення транспортних засобів і такі дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події ДТП.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу Держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
30.03.2017