Справа № 199/1349/17
(3/199/779/17)
іменем України
15.03.2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул. 8 Березня, 15/136, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР №104071 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (далі - протокол), в тому, що він, «13.02.2017 року о 00:50 годині у м.Дніпро, по пр..Слобожанському, 65, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України».
Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.
Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він, зі своїми другом ОСОБА_2 13.02.2017 року у нічний час доби стояли біля автомобіля «Ваз» № НОМЕР_2, неподалік від будинку №65 по пр. Слобожанському у м.Дніпрі. Його автомобіль був припаркований біля цього будинку, а вони стояли біля нього та спілкувались. Через деякий час до них під'їхали працівники поліції, які звинуватили його, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння та керував при цьому автомобілем. З цим він був не згоден, але його заперечення, що автомобіль взагалі не придатний до руху, оскільки стартер та щеплення були у неробочому стані ніхто не слухав. На вимогу працівників поліції він пройшов тест на приладі «Драгер». При цьому він не заперечував, що був у стані алкогольного сп'яніння, але неодноразово зазначав, що автомобілем не керував. Працівники поліції його зауваження не прийняли та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а потім поїхали.
Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що він зі своїми другом ОСОБА_1 13.02.2017 року у нічний час доби стояли біля автомобіля «Ваз» № НОМЕР_2, неподалік від будинку №65 по пр. Слобожанському у м.Дніпрі. Автомобіль стояв біля цього будинку, а вони стояли біля нього та спілкувались. Через деякий час до них під'їхали працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння та керував при цьому автомобілем. З цим вони були не згодні, але їхні заперечення, що автомобіль взагалі не придатний до руху, оскільки стартер та щеплення були у неробочому стані ніхто не слухав. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов тест на приладі «Драгер». Він не заперечував, що був у стані алкогольного сп'яніння, але неодноразово зазначав, що автомобілем не керував. Але працівники поліції на їхні зауваження не зважали, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а потім поїхали.
Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Дослідженими матеріалами справи встановлено, а ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що на місці зупинки транспортного засобу було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому його пояснення, що він не керував транспортним засобом, що автомобіль був не придатним для руху, працівниками поліції залишились поза увагою.
В світі цього, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині вчинення позапроцесуального впливу на нього, заслуговують на увагу, а в такому разі право на захист ОСОБА_1 буде порушено.
В результаті таких дій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості обирати спосіб своєї поведінки та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами. Оскільки право на захист є основоположним принципом судочинства, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності в разі його порушення.
Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні були запрошений лише для фіксування факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Відомостей про те, що зазначені свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або з явними його ознаками, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч вимогам ст.ст. 251,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять також і додаткових доказів - відеозапису з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, що могло бути визнано як вирішальний доказ для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того не може бути визнано як допустимий доказ роздруківка із результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» № ARНJ - 0266 тест № 225 від 13.02.2017 року, оскільки в тесті відсутня інформація до якого саме протоколу він складений.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов