Справа № 199/8587/16-ц
(2/199/610/17)
Іменем України
01 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: Руденко В.В.,
при секретарі: Куземі О.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 6734,04 грн. та судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.07.2013 року в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» д/н 693 АА, під керуванням ОСОБА_2 який на праві власності належить ОСОБА_3 Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль становить 11714,04 грн. На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та завдана шкода винуватцем ДТП, відшкодована не була, у зв'язку з чим, водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ, яке й здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 6734,04 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також витратипо сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.07.2013 року о 20 год. 00 хв. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н 693 АА, під керуванням ОСОБА_2 який на праві власності належить ОСОБА_3
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2013 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Відповідно до звіту №04-09-13-2 від 04.09.2013 року про оцінку збитку спричиненого власнику автомобіля марки «ЗАЗ» д/н 693 АА, складеного оцінювачем ПП ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику «ЗАЗ» д/н 693 АА, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11714,04 грн..
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило власнику автомобіля «ЗАЗ» д/н 693 АА 6734,04 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наказом № 4564 від 04.12.2013 року та платіжним дорученням № 4429 від 06.12.2013 року.
Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 6734,04 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218,224 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6734,04 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього 8112 (вісім тисяч сто дванадцять) гривень 04 копійки.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя