Справа № 199/1286/17
(3/199/735/17)
іменем України
15.03.2017 року м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/12-2 у м.Дніпрі, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №487752 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП про те що він 09.01.2017 року приблизно о 19-40 годині у приміщенні магазину «Варус-15», розташованого по вул. Донецьке шосе,9 у м.Дніпрі скоїв дрібну крадіжку майна магазину, загальною вартістю 106,25 грн.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно с вимогами ст.245 КУпАЛ, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, відсутній з наступних підстав:
Диспозиція ч.2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, коли особа винна у «повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню».
При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП було закрито, він був звільнений від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного ним правопорушення та оголошено усне зауваження. Таким чином ОСОБА_1 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.
Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.
Тому суд, у випадку доведеності вини ОСОБА_1, не має права перекваліфікувати його його дії з ч.2 ст. 51 на ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов