Справа № 199/234/17-п
(3/199/251/17)
іменем України
10.03.2017
м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.06.1979року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
22.12.2016 року близько 15-20години в м. Дніпро на вул. Універсальної 19, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, тим самим порушила п. 2.5 ПДД України.
Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протизаконна, винна діяльність (дія або бездіяльність), що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та суду показала, що дійсно 22.12.2016 року біля 20-25 години вона знаходилася у дворі біля свого будинку № 19 по вул. Універсальної в м. Дніпро, де очікувала свою знайому ОСОБА_2 Біля будинку де вона мешкає, також була запаркована її машина марки «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_2. У той мемент коли до неї підійшла її знайома ОСОБА_2, поряд проїджала машина патрульної поліції, яка зупинилась біля них. Поліцейські відразу запропонували пред'явити документи на автомобіль, пояснюючи тим, що вона порушила правила дорожнього руху, але вона автомобілем взагалі не керувала, він був припаркований біля її будинку де вона мешкає. Вона відмовилась надавати документ, на що патрульні стали погрожувати тим, що вилучать у неї автомобіль і відвезуть на штраф майданчик. Після чого, вона надала технічний паспорт на авто та своє водійське посвідчення. В ході спілкування патрульні сказали, що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вона пояснювала, що автомобілем цілий день не керувала, та автомобіль давно запаркований. Поліцейські все рівно склали на неї протокол і запросили якихось свідків.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 22.12.2016 року біля 20-25 години вона підійшла до своєї знайомої ОСОБА_1, яка чекала її у своєму дворі біля будинку № 19 по вул. Універсальної в м. Дніпро. Біля будинку також була припаркована машина ОСОБА_1 марки «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_2. У той момент коли вони стояли спілкувалися, поряд з ними зупинилася машина патрульної поліції. Поліцейські вийшли з авто та підійшли до них, де відразу запропонували пред'явити документи на автомобіль. ОСОБА_1 пояснила їм, що автомобіль належить їй, але він цілий день припаркований біля її будинку. ОСОБА_1 відмовилась надавати документи, на що патрульні пояснили, що заберуть у неї автомобіль і відвезуть на штраф майданчик. ОСОБА_1 надала документи, після чого патрульні виписали на неї адміністративний протокол. Вона просила щоб у неї відібрали письмові пояснення, але в цьому їй було відмовлено.
Крім того, матеріали справи про адмінправопорушення містять пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були відібрані на попередньо підготовленому бланку, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбачені ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*активний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.
Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень даних свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні були запрошені лише для відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Відомостей про те, що вказані свідки бачили як остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у зв'язку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами, проте свідчення свідка ОСОБА_2 підтверджують пояснення особи, на яку був складений адміністративний протокол.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідник підстав.
Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду .
Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281874 від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_1. зазначено м. Дніпро, вул. Універсальна 19, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров'я.
Також, у матеріалах справи відсутні відомості щодо доставляння ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров'я та належного документування її відмови від проведення огляду у такому закладі,
Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останньої у інкримінованому їй правопорушенні з відомостей протоколу серії АП2 № 281874 від 22.12.2016 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, притягнутої за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.
Суддя