Справа № 199/640/16-к
(1-кп/199/84/16)
29.04.2016 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12015040630003197 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новосибірськ РФ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, маючої на утримані малолітню дитину ОСОБА_5 , 2013 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , неодноразово судимої, останній раз:
- 08.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
28.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040630003197 відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
В підготовчі судові засідання 11.02.2016 року, 24.02.2016 року, 09.03.2016 року, 30.03.2016 року, 19.04.2016 року, 29.04.2016 року не з'явилася обвинувачена ОСОБА_4 з невідомих причин, належним чином повідомлена, приводи не виконані.
У підготовчому засіданні 29.04.2016 року прокурор знову заявила клопотання: відкласти підготовче судове засідання і в шостий раз повторити привід обвинуваченої у наступне засідання.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою, що слідує з вимог ст.ст.21,314,318 КПК України. Як вбачається з обвинувального акта за №12015040630003197 обвинувачена ОСОБА_4 : зареєстрована за адресою: АРК АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 .
Приводи обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року, 24.02.2016 року, 09.03.2016 року, 30.03.2016 року, 19.04.2016 року - всупереч вимогам ч.4 ст.143 КПК України органом досудового розслідування належним чином не виконано, згідно інформацій за результатами виконання приводів від Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 протягом останніх двох місяців не з'являється (а.п.23-24,30-32,38-39,45-46), інформації про результати виконання приводу від 19.04.2016 року не надійшло ні від Амур-Нижньодніпровського відділення поліції, ні від слідчого, яким доручалося виконання приводу (а.п.42-44), що призвело до його невиконання.
З наведених інформацій можна зробити висновок, що адреса дійсного місця перебування і проживання обвинуваченої ОСОБА_4 зазначена в обвинувальному акті невірно, тому винесення ухвали про новий привід обвинуваченої за зазначеною адресою - втрачає розумний сенс, порушує розумні строки розгляду провадження, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про новий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, що унеможливило інформування про час і місце підготовчого засідання в порядку, зазначеному ст.ст.135-136 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного, результатів виконання приводів, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначених в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 з фактичним місцем її знаходження і проживання. Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості про обвинуваченого, точне місце його проживання.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме: для встановлення фактичного місця знаходження і проживання обвинуваченої ОСОБА_4 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, виконання вимог ст.291 КПК України.
На досудовому розслідуванні до обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 12.03.2016 року, який сплив і у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України припинив свою дію, запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст.28,107,110,291,314-317,369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора про новий привід обвинуваченої ОСОБА_4 - відмовити і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040630003197, з додатками, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали надати негайно прокурору і направити поштою обвинуваченій.
Суддя: ОСОБА_1