Справа № 199/8300/15-п
(3/199/3028/15)
іменем України
06.11.2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Олександрівка, вул. Шевченко, 1/14, -
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
04.09.2015 року близько 18-30 години гр. ОСОБА_1 у приміщенні магазину ПП «Люсі» за адресою пр. Правди, 17 у м. Дніпропетровську, порушила правила торгівлі спиртними напоями та пивом, здійснювала торгівлю без наявності на це ліцензій та дозвільних документів.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явилась, вину у скоєному не визнала, суду пояснила, що 04.09.2015 року була на підміні продавця, ніяку торгівлю в той день не здійснювала.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, відсутній з наступних підстав:
Диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Таким чином ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки остання не є суб'єктом підприємницької діяльності, а також відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 повинно бути закрито.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.
Суддя І.В. Дяченко