Справа № 199/9224/15-п
(3/199/3443/15)
іменем України
04.12.2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воровського, 4, -
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -
20.11.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 024599 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 20.11.2015 року близько 11-00 години по вул. Логоша, 16 у м. Дніпропетровську займався збором металобрухту без документів, регламентуючих даний вид діяльності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:
Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту - це діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.
Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, він надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він випалював шнури від утюга біля будинку №16 по вул. Логоша, 16 у м. Дніпропетровську для особистих потреб, у зв'язку зі складним матеріальним становищем та відсутністю постійного заробітку, вимушений був займатися збором металобрухту.
Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.
Суддя І.В. Дяченко