Справа № 199/5889/14-ц
(2/199/2867/14)
24.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії, -
По цивільній справі №199/5889/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії 11.11.2014 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.
При ухваленні заочного рішення судом помилково не зазначений відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» та відповідно невірно була викладена резолютивна частина рішення, замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2008 року по 31.10.2013 року у сумі 51818 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 10 копійок», було помилково зазначено: «Стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2008 року по 31.10.2013 року у сумі 51818 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 10 копійок», що відповідає позовним вимогам позивачки в останній редакції позову, у зв'язку з чим також була допущена арифметична помилка при розподілі судових витрат.
Також при постановленні ухвали від 18.06.2015 року про перегляд заочного рішення судом помилково не зазначений відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308».
За даних обставин, враховуючи останню редакцію позовних вимог, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши відповідачами ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» та ОСОБА_3, та вірно виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2008 року по 31.10.2013 року у сумі 51818 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 10 копійок.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати звіт до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.03.2004 року по 31.07.2008 року, з яких 986 гривень 91 копійка прибутковий податок, 187 гривень 47 копійок утримані страхові внески, 5999 гривень 04 копійки нараховані страхові внески до ПФУ та 17572 гривні 62 копійки заробітна плата для виплати.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати звіт до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.08.2008 року по 31.10.2013 року, з яких 4399 гривень 59 копійок прибутковий податок, 1119 гривень 31 копійок утримані страхові внески, 18605 гривень 26 копійок нараховані страхові внески до ПФУ та 51818 гривень 10 копійок заробітна плата для виплати.
Зобов'язати ОСОБА_3 належним чином звільнити ОСОБА_1 з роботи з посади кухаря ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» з 31.10.2013 року, належним чином оформити та видати їй трудову книжку з відповідними записами про працевлаштування та звільнення.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» та ОСОБА_3 пропорційно по 380 гривень 89 копійок судового збору з кожного на користь держави.
В іншій частині позову відмовити.»
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 року №199/5889/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії, вірно зазначивши відповідачами ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» та ОСОБА_3, та вірно виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2008 року по 31.10.2013 року у сумі 51818 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 10 копійок.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати звіт до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.03.2004 року по 31.07.2008 року, з яких 986 гривень 91 копійка прибутковий податок, 187 гривень 47 копійок утримані страхові внески, 5999 гривень 04 копійки нараховані страхові внески до ПФУ та 17572 гривні 62 копійки заробітна плата для виплати.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати звіт до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.08.2008 року по 31.10.2013 року, з яких 4399 гривень 59 копійок прибутковий податок, 1119 гривень 31 копійок утримані страхові внески, 18605 гривень 26 копійок нараховані страхові внески до ПФУ та 51818 гривень 10 копійок заробітна плата для виплати.
Зобов'язати ОСОБА_3 належним чином звільнити ОСОБА_1 з роботи з посади кухаря ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» з 31.10.2013 року, належним чином оформити та видати їй трудову книжку з відповідними записами про працевлаштування та звільнення.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» та ОСОБА_3 пропорційно по 380 гривень 89 копійок судового збору з кожного на користь держави.
В іншій частині позову відмовити.».
Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року №199/5889/14 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії, вірно зазначивши по тексту ухвали відповідачами ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» та ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя: