Справа № 199/7719/15-к
(1-кп/199/464/15)
25.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №12014040630000831 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного з них, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного з них, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, строк яких тримання під вартою спливає 03.01.2016 року.
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У свою відповідь, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримали обвинувачені.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи, а клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є особами, які на теперішній час обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень і прокуратура на теперішній час обсяг обвинувачення не зменшує, на час затримання ніде не працювали, постійного доходу не мають, вони не мають тяжких хвороб, не мають постійного місця мешкання у м.Дніпропетровську, відомості про те, що вони не можуть перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть скоювати злочини, а санкція статей кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовики, Васильківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області, кожного з них, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, кожному з обвинувачених, на 60 (шістдесят)днів, тобтодо 22 лютого 2016 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення для виконання, а потерпілим для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1