Справа № 199/8440/15-к
(1-кп/199/515/15)
09.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №12014040660002064 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України,
04.11.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014040660002064 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України; підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України не має.
У відповідності з ст.317 КПК України, суд роз'яснює учасникам судового провадження право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 у свою чергу заявила клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання сторони захисту, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість - у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи, тому не підлягає задоволенню клопотання адвоката та обвинуваченого щодо обрання останньому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оскільки строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 10.11.2015 року, судовий розгляд кримінального провадження тільки початий і не закінчений, відповідно до вимог КПК України суд повинен розглянути клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є умисне тяжке кримінальне правопорушення, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
Крім того ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень під час його перебування під іспитовим строком за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 оскаржувала рішення слідчого судді щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було Апеляційний судом Дніпропетровської області залишено без змін, а її апеляційна скарга залишена без задоволення.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може скоювати злочини, намагатись незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не допитувались.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12014040660002064 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 18.11.2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та відповідно реєстру свідків.
Клопотання старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 січня 2016 року включно.
Відмовити адвокату ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою та його звільнення з-під варти.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору потерпілому та захиснику.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1