Справа № 199/9986/14-а
(2-ар/199/7/15)
09.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді: Руденко В.В.,
при секретарі: Коломієць Я.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду, -
Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 05 січня 2015 року по справі №199/9986/14 (2а/199/27/13) за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинення дій, в частині, що стосується дати з якої Управлінню Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська потрібно призначити заявнику пільгову пенсію за віком по Списку № 2 роботи на посаді газоелектрозварника ручного зварювання ВАТ «Агротеххарчпром» за період роботи з 14.09.1983 року по 11.11.1991 року.
У своїх доводах посилається на те, що 05 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 роботу на посаді газоелектрозварника ручного зварювання ВАТ «Агротеххарчпром» за період роботи з 14.09.1983 року по 11.11.1991 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було залишено без задоволення, постанову залишено без змін.
При зверненні до Управлінню Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, заявника було повідомлено, що пенсію йому буле призначено з 11.09.2015 року, оскільки рішення суду надійшло 09.09.2015 року та заяву з усіма необхідними документами надано 11.09.2015 року.
Сторони до суду не з'явились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву про роз'яснення постанови суду наступним чином.
Судом встановлено, що постановою від 05 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 роботу на посаді газоелектрозварника ручного зварювання ВАТ «Агротеххарчпром» за період роботи з 14.09.1983 року по 11.11.1991 року.
Дату з якої необхідно здійснити зарахування вважати дату звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду про призначення пенсії, а саме з 28.07.2014року.
Таким чином, на підставі викладено та керуючись ст. 107 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задовольнити.
Роз'яснити постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року наступним чином.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 роботи на посаді газоелектрозварника ручного зварювання ВАТ «Агротеххарчпром» за період роботи з 14.09.1983 року по 11.11.1991 року, з дати звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду про призначення пенсії, а саме з 28.07.2014року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п'ятиденний строк з часу отримання її копії.
Суддя В.В. Руденко