Справа № 199/4789/15-ц
(2-п/199/161/15)
09.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, -
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 07 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, а саме визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - квартирою №103 в будинку №190 по вулиці Богомаза в м. Дніпропетровську.
У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання зумовлена тим, що він був зайнятий у іншому судовому процесу, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.
У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 59,69). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-
Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя