Справа № 401/5835/12
(1/199/1/14)
21 января 2014 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора: - ОСОБА_5
защитников: - ОСОБА_6
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11
- ОСОБА_12
- ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,-
При судебном рассмотрении данного уголовного дела 21.01.2014 года подсудимые ОСОБА_19 и ОСОБА_16 заявили отвод коллегии судей из-за того, что судом не был разрешён вопрос об отсранении и отводе защитника ОСОБА_22 от участия в деле и был допущен для участия в деле по назначению защитник ОСОБА_10 , чем было нарушено их право на защиту.
Выслушав мнения учасников процесса, изучив мотивы отвода и материалы дела суд считает, что заявления об отводе коллегии судей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для отвода составу суда, предусмотренные ст.54 УПК Украины 1960 г., которые перечислены в этой статье, также иные обоснованные основания не были приведены в заявленных отводах, поскольку назначение адвоката ОСОБА_10 подсудимой ОСОБА_16 и подсудимому ОСОБА_19 было призведено Днепропетровским областным центром по предоставлению безплатной правовой помощи поручениями от 08.01.2014 года на основании определений суда от 16.01.2013 года и 06.02.2013 года, которые в свою очередь были вынесены на основании ходатайств ОСОБА_16 и ОСОБА_19 о предоставлении им защитника Днепропетровским областным центром по предоставлению безплатной правовой помощи (т.44 л.д.107-108).
09.01.2014 года председательствуюшим было объявлено о замене Днепропетровским областным центром по предоставлению безплатной правовой помощи адвоката ОСОБА_22 на адвоката ОСОБА_10 .
При этом, ОСОБА_19 и ОСОБА_16 никаких отводов защитнику ОСОБА_10 не заявили и с 09.01.2014 года согласились на проведение заседаний с этим защитником (т.44 л.д.136,152,159,179,184,196,212), заявлений об отстранении и отводе защитника ОСОБА_22 подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_19 не заявляли, согласились на проведение заседаний без участия защитника ОСОБА_22 , который на заседаниях суда 09.01.2014 г., 10.01.2014г., 15.01.2014г., 17.01.2014г. не присутствовал и рассматривать вопрос об его отсранении или отводе в его отсутствие было бы нарушением его прав согласно требований ст.ст.46,48,61,61-1 УПК Украины 1960г., тем более, что ходатайств об отстранении или отводе ОСОБА_22 никто, в том числе подсудимые ОСОБА_19 и ОСОБА_16 , не заявляли.
Как пояснил защитник ОСОБА_10 в заседании 21.01.2014 года он имел перед заседанием 09.01.2014 года беседу с ОСОБА_16 и ОСОБА_19 и они согласились на осуществление им их защиты, таким образом судом не были нарушены требования ст.45 УПК Украины 1960г. об обязательном участии защитника.
Руководствуясь ст.ст.54,56,57,273 УПК Украины (ред.1960г.), п.11 Раздела ХІ «Переходные положення» УПК Украины (ред.2012 г.), суд,-
В удовлетворении заявленных подсудимыми ОСОБА_19 и ОСОБА_16 отводов составу суда - отказать.
Председательствующий - судья: ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2
В ОСОБА_23