Справа № 401/4188/12
(2/199/354/13)
Іменем України
22 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності і відшкодування у зв'язку з цим матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 18 грудня 2011 року, близько о 04-00 год., в приміщенні нічного клубу «Мулен Руж», розташованому по вул. Гопнер, 4 у м. Дніпропетровську, на ґрунті виниклих неприязних відносин, колишній співмешканець ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження позивачці, а саме: штовхнув, від чого вона вдарилася потиличною частиною голови об стелю та втратила свідомість. Близько 06-00 години того ж дня, коли позивачка приїхала до квартири відповідача ОСОБА_2, де мала намір забрати свої особисті речі, останній знову став завдавати позивачці тілесні ушкодження. Не давши зібрати особисті речі, без верхнього одягу, в штанях та майці виштовхнув позивачку з квартири у під'їзд, де вона перебувала деякий час. Після того як вона потрапила до квартири та зібрала свої речі, ОСОБА_2 наніс їй ще один удар ногою.
В цей же день позивачка звернулася за медичною допомогою до приймального відділення 16-ої міської клінічної лікарні, де їй була надана первинна медична допомога та встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садно голови та шиї. Лікарями було запропоновано госпіталізація та лікування у невропатолога, хірурга, травматолога, що підтверджується довідкою №6358 від 18.12.2011 року. Від госпіталізації позивачка відмовилася та лікувалася амбулаторно.
Для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 19 грудня 2011 року позивачка звернулася до ГУОЗ Дніпропетровської ОДА ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» м. Дніпропетровська. Вищевикладені обставини та факти побиття підтверджуються дослідною частиною фахівця судово-медичного експерта ОСОБА_3, а саме: при огляді на верхній повіці лівого ока у зовнішнього кута синець не визначеної форми синюшно-фіолетового кольору на площі 1,0x1,5 см. На правій передньо-бічній та лівій передньо-бічний поверхні шиї 11 ділянок з внутрішньо-шкіряними крововиливами синюшно-червоного кольору без чітких контурів переривчастого характеру розмірами від 0,1x0,2 см до 0,2x0,3 см. На зовнішній та передній поверхні правого плеча в верхній третині (2), на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (10 синці синюшно-фіолетового кольору без чітких контурів розмірами від 1,0x1,5 см до 2x3,5 см, на фоні синця на правому передпліччі садно (подряпина) 0,1x2,0 см вкрита буро-червоною коринкою на одному рівні з оточуючою шкірою. На основній фаланзі 2 -го пальця лівої кисті синець з аналогічними властивостями що розташований по окружності пальця довжиною до 2,5 см. На фоні синця по тильній поверхні маються три садни з вказаними властивостями розмірами від 0,1x0,3 см до 0,1x0,5 см. Синці з вказаними властивостями розташовані на правій бічній поверхні тулубу в проекції крила кубоподібної кістки розміром 1,0x1,5 см. та по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині на площі 3x4 см. Таким чином, ОСОБА_2 спричинив позивачці, згідно висновку фахівця судово-медичного експерта ОСОБА_3 №4099 від 19.12.2011 року, тілесні ушкодження у вигляді: численних саден та синців на обличчі верхніх та нижніх кінцівках, внутрішньо шкіряних крововиливів на шиї, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких.
За захистом своїх прав, та притягненням ОСОБА_2 до відповідальності, позивачка звернулася до органів внутрішніх справ. Постановою Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України від 05.01.2012 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи, у зв'язку з тим, що тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В результаті заподіяння відповідачем тілесних ушкоджень, позивачка зазнала приниження її честі та гідності, їй було завдано фізичного болю та душевних страждань, у відшкодування моральної шкоди вона просила стягнути з відповідача 19590 гривень, а також 210,32 гривні матеріальної шкоди та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, через оголошення у засобах масової інформації - газета „Вісті Придніпров'я” №97 (1386) від 11.12.2012 року. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2011 року, близько о 04-00 год., в приміщенні нічного клубу «Мулен Руж», розташованому по вул. Гопнер, 4 у м. Дніпропетровську, на ґрунті виниклих неприязних відносин, колишній співмешканець ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1, а саме: штовхнув, від чого вона вдарилася потиличною частиною голови об стелю та втратила свідомість. Близько 06-00 години того ж дня, коли позивачка приїхала до квартири відповідача, де мала намір забрати свої особисті речі, останній знову став завдавати їй тілесні ушкодження. Даний факт підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України від 05.01.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи.
Позивачка зверталася за медичною допомогою до приймального відділення 16-ї міської клінічної лікарні, де їй була надана первинна медична допомога та встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садна голови та шиї. Лікарями було запропоновано госпіталізація, та лікування у невропатолога, хірурга, травматолога, що підтверджується довідкою № 6358 від 18.12.2011 року.
19 грудня 2011 року позивачка звернулася до ГУОЗ Дніпропетровської ОДА ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» м. Дніпропетровська. Вищевикладені обставини та факти побиття підтверджуються дослідною частиною фахівця судово-медичного експерта ОСОБА_3, а саме: при огляді на верхній повіці лівого ока у зовнішнього кута синець не визначеної форми синюшно-фіолетового кольору на площі 1,0x1,5 см. На правій передньо-бічній та лівій передньо-бічний поверхні шиї 11 ділянок з внутрішньо-шкіряними крововиливами синюшно-червоного кольору без чітких контурів переривчастого характеру розмірами від 0,1x0,2 см до 0,2x0,3 см. На зовнішній та передній поверхні правого плеча в верхній третині (2), на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (10 синці синюшно-фіолетового кольору без чітких контурів розмірами від 1,0x1,5 см до 2x3,5 см, на фоні синця на правому передпліччі садно (подряпина) 0,1x2,0 см вкрита буро-червоною коринкою на одному рівні з оточуючою шкірою. На основній фаланзі 2 -го пальця лівої кисті синець з аналогічними властивостями що розташований по окружності пальця довжиною до 2,5 см. На фоні синця по тильній поверхні маються три садни з вказаними властивостями розмірами від 0,1x0,3 см до 0,1x0,5 см. Синці з вказаними властивостями розташовані на правій бічній поверхні тулубу в проекції крила кубоподібної кістки розміром 1,0x1,5 см. та по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині на площі 3x4 см. Таким чином, ОСОБА_2 спричинив позивачці, згідно висновку фахівця судово-медичного експерта ОСОБА_3 №4099 від 19.12.2011 року, тілесні ушкодження у вигляді: численних саден та синців на обличчі верхніх та нижніх кінцівках, внутрішньо шкіряних крововиливів на шиї, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких.
Враховуюче викладене, суд вважає, що позивачці була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях через отримане ушкодження здоров'я та приниження її честі і гідності, завдані протиправною поведінкою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у приниження її честі та гідності.
Оскільки у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт завдання позивачці з боку відповідача моральної шкоди, тому суд вважає у її відшкодування стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 гривень моральної шкоди.
Також суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки 264 гривні 70 копійок судових витрат.
В частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає відмовити, оскільки позивачкою не надані докази завдання такої шкоди.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 гривень моральної шкоди та 264 гривні 70 копійок судових витрат, а всього 5 264 гривні (п'ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 70 копійок.
В іншій частині позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.
Суддя: