Справа № 199/3029/13-ц
(2-п/199/45/13)
іменем України
22 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 04 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме у рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договорами кредиту № 1723 від 12.09.2006 року, № 1724 від 12.09.2006 року, № 1725 від 12.09.2006 року в розмірі 1 228 456,06 грн. звернуто стягнення згідно іпотечного договору № 780 від 12.09.2006 року на предмет іпотеки - частину лобараторно-виробничого корпусу, загальною площею 390,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 73, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
Про слухання справи належним чином повідомлений він не був, судових повісток не отримував. Також зазначає, що позивачем надано невірний розрахунок заборгованості по кредитам.
У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.105), проте до суду не з'явився без поважних причин, письмових заперечень проти позовних вимог також не надав. Крім того, при вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-
Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя