Справа № 2-1377/11
(2/401/12068/11)
Іменем України
17 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та відповідачкою ОСОБА_1 29.12.2005 року був укладений кредитний договір №2460-cred про надання кредиту в розмірі 4000,00 гривень зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.12.2006 року. Крім того, для забезпечення зазначених зобов'язань між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №П-18531-cred/06 від 15.06.2006 року, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався нести відповідальність перед банком солідарно зі ОСОБА_1 по кредитному договору №2460-cred від 29.12.2005 року.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів. У зв'язку з чим, станом на 21.01.2010 року прострочена заборгованість по кредиту та процентам становить 3658,56 гривень.
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 3658,56 грн., а також понесені витрати по справі - 51 грн. по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та відповідачкою ОСОБА_1 29.12.2005 року був укладений кредитний договір №2460-cred про надання кредиту в розмірі 4000,00 гривень зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.12.2006 року. Крім того, для забезпечення зазначених зобов'язань між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №П-18531-cred/06 від 15.06.2006 року, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався нести відповідальність перед банком солідарно зі ОСОБА_1 по кредитному договору №2460-cred від 29.12.2005 року.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів. У зв'язку з чим, станом на 21.01.2010 року прострочена заборгованість по кредиту та процентам становить 3658,56 гривень.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
До теперішнього часу відповідачі заборгованість у повному обсязі не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 3658,56 грн., а також понесені витрати по справі - 51 грн. по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, суму боргу за кредитним договором №2460-cred від 29.12.2005 року у розмірі 3658,56 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 171,00 грн., а всього 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев'ть) гривень 56 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.
Суддя: