Справа № 199/2536/13-к
(1-кп/199/89/13)
іменем України
12 березня 2013 року місто Дніпропетровськ
Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Савченка Є.М.
при секретарі - Обора Б.Ю.
за участю прокурора - Гутарова Д.О.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №12013040630000809 за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеної, не працюючої, не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_2 12.02.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. знаходилась за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, де на ґрунті особистих неприязненних стосунків у неї виник словесний конфлікт із чоловіком своєї доньки ОСОБА_1, який переріс у сварку, в ході якої у неї виник злочинний намір, спрямований на причинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізовуючи цей злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, нанесла один удар рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_1, результаті чого потерпілому ОСОБА_1 були причинені згідно висновку експерта №716е від 20.02.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, синця на спинці носу, внутрішньо-шкіряного крововиливу на верхній повіці правого ока, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю 6 діб, але не більше як 3 тижні (21 день).
Обвинувачена ОСОБА_2 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Суду показала, що дійсно при вказаних у вироку обставинах 12.02.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. вона знаходилась за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, де у неї виник словесний конфлікт із чоловіком її дочки ОСОБА_1, з яким у неї склались неприязненні стосунки, в ході якого вона, стоячи позаду нього, нанесла йому удар рукою в область обличчя ОСОБА_1 і причинила легкі тілесні ушкодження, з висновком судово-медичної експертизи потерпілого вона згодна, в скоєному розкаюється.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що він 12.02.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. повернувся додому, де проживає разом із жінкою, її матір'ю та бабусею, та на побутовому ґрунті у нього виник словесний конфлікт із тещею ОСОБА_2, в ході якого вона, стоячи позаду нього, коли він заспокоював свою жінку, нанесла правою рукою зжатою в кулак удар в область носу. Після чого він відчув біль в області носу та брові, підійшов до дзеркала та побачив, що його обличчя в крові, а ніс скривавлений, далі він одягнувся та вийшов на вулицю, де по мобільному телефону викликав міліцію та швидку допомогу. В результаті дій ОСОБА_2 йому було причинено закритий перелом кісток носу;
- протоколом заяви ОСОБА_1 про спричинення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (т.2 а.с.3);
- висновком експерта №716е від 20.02.2013 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, синця на спинці носу, внутрішньо-шкіряного крововиливу на верхній повіці правого ока та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього ушкоджень, можливо вказати, що йому було нанесено не менш як однієї механічної дії тупого предмету (предметів), яким (якими) могла бути і рука, стиснута у кулак, а бо інший предмет з аналогічними властивостями (т.2 а.с.38-39).
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням письмових документів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом'якшують покарання.
Обтяжуючі покарання обставини згідно ст.67 КК України судом не встановлені.
ОСОБА_2 повністю визнала провину, розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом'якшуюча покарання обставини, вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, враховуючи також, що вона доглядає свою мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка страждає хронічними захворюваннями, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку вручити обвинуваченій, потерпілому і прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: Є.М. Савченко