Справа № 199/1228/13- к
(1-кп/199/57/13)
іменем України
01 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Дяченко І.В.
при секретарі - Профорук В.О.
за участю прокурора - Коровай А.А.
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого -ОСОБА_2
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається в Дніпропетровському політехнічному коледжі, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2 02.12.2012року приблизно о 14-45 годині, перебуваючи в магазині «Еклер», який розташований по пр. Правди №93 в м. Дніпропетровську, побачив мобільний телефон марки «Нокіа 6700», який лежав на торговому прилавку і у нього в цей момент раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало гр. ОСОБА_4
У цей же день, тобто 02.12.2012року приблизно о 14-50 годині ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Еклер» по вищевказаній адресі, діючи навмисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, таємно викрав чуже майно, яке належало гр. ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6700» вартістю 2050 гривень, після чого, привласнивши викрадене майно, з місця здійснення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 уклали між собою угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012040630000207 від 02.12.2012 року, якою на законних підставах було узгоджено звільнення ОСОБА_2 від кримінального покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу п*ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів в сумі 850 гривень із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, передачею неповнолітнього під нагляд батьків - матері ОСОБА_3 на строк 1 (один) рік.
У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України, та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, що до його крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_4, яку він скоїв 02.12.2012року, та добровільність укладення угоди між ним та потерпілою.
Про добровільність укладення угоди про примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_2, підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4
Судом роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим складено відповідно до вимог діючого кримінально - процесуального законодавства, відповідає вимогам ст. 469 ч.1, 5 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнав свою провину та покаявся у вчиненні зазначеного діяння, визначені угодою вид та міра покарання відповідають вимогам суспільства та діючого законодавства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди є добровільним, разом з цим підстав, які виключають судове провадження на підставі угоди, судом не встановлено, в зв'язку з чим, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню, виконання угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012040630000207 від 02.12.2012 року - затвердити.
ОСОБА_2 визнати винуватим в пред*явленному обвинувачені за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання: у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень.
ОСОБА_2 звільнити від покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру на підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України - передати неповнолітнього ОСОБА_2, 15.11.1996року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, навчаючогося в Дніпропетровському політехнічному коледжі, під нагляд матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючей в ІНФОРМАЦІЯ_9, на строк 1 (один) рік.
Речові докази мобільний телефон «Нокіа 6700» imel 355364/04/491432/4 (а.с.28)- повернути за належністю ОСОБА_4
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області.
Судья: