Справа № 199/1452/13-ц
(8/199/3/13)
іменем України
«04» березня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,
за участі відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ заяву відповідача про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Відповідач звернувся до суду із даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позов та стягнуто 5 092,55 грн., а також 51,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, та 120, 00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На переконання відповідача рішення повинно бути скасовано, оскільки позивач ввів суд в оману, адже КС «Аккорд» не була належним позивачем, не володіла необхідним обсягом цивільно-процесуальної дієздатності в розумінні ч. 1 ст. 29 ЦПК України, що призвело до винесення судом першої інстанції, та судами вищестоящих інстанцій, помилкових рішень щодо визначення стягувача.
У судовому засіданні відповідач підтримав заяву повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним, просив суд повністю задовольнити поданий позов; позивач не скористався правом брати участь у судових засідання (відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви).
Заслухав пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення про задоволення заяви, виходячи з наступного.
За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судом при розгляді поданої заяви встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено про задоволення позову повністю та стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 092,55 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.
Як нововиявлена обставина відповідач посилається на генеральний договір від 01.02.2008 р., укладений між КС «Аккорд» та ВАТ «Плюс банк» (відповідно до п. 1.1 змін до Статуту ПАТ «Плюс Банк» змінив назву на ПАТ «Ідея банк»), відповідно до п. 1.1 якого, тобто генерального договору, предметом його є умови та порядок придбання банком у спілки за посередництва компанії прав кредитодавця за кредитними договорами, які укладаються спілкою в якості кредитодавця з позичальниками - фізичними особами. Разом з тим, відповідно до п. 1.2 генерального договору предметом передачі (відступлення) за цим договором є права спілки за всіма кредитними договорами, які після підписання цього договору будуть укладені спілкою відповідно до діючих у спілці як кредитній уставної правил, технологій та процедур оформлення і видачі кредитів, з позичальниками - фізичними особами, які відповідають встановленим спілкою вимогам для одержання кредитів, а також умовам, передбачених додатком №2 до цього договору.
Разом з тим, відповідно до зазначеного вище генерального договору від 01.02.2008 р. (п. 1.3) спілка передає в банк в електронній формі інформацію, необхідну для прийняття вимог за кредитними договорами; підставою для сплати банком коштів за прийняті права вимоги за кредитним ми договорам є (п. 2.3) дані, передані спілкою в електронній формі, з наступним обов'язком спілки передати банку документи у паперовій формі відповідно до п. 2.9 цього договору. Кредити, які не відповідають умовам кредитування, зазначеним у додатку №2 до цього договору, банком е приймаються до викупу.
Згідно з п. 2.6 з моменту сплати коштів спілці згідно з електронною відомістю (за винятком випадків, передбачених п. 3.8 цього договору) банк набуває прав кредитодавця за кредитними договорами, вказаними в електронній відомості.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; за ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
За наведених вище обставин, не є слушними доводи відповідача щодо наявності підстав для скасування рішення суду від 13.03.2012 р.; набуття банком прав кредитодавця пов'язується із необхідністю вчинення спілкою та банком певних дій: суду не було надано доказів здійснення імпорту у власну базу кредиті банку про відступлення права вимоги за кредитним договором від 13.02.2008 р. №С/Дп-08/82.
Разом з тим, відповідач (боржник) не позбавлений права висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Керуючись ст.ст. 363, 365, 210 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя