Справа № 199/1976/13-п
(3/199/766/13)
15.02.2013 м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
28.01.2013 року старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №467768 відносно ОСОБА_1 про те, що вона «…займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Промислова компанія Перспектива», розташованого по вул.Червонопартизанська, 1 м.Дніпропетровська, при перевірці якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке призвело до заниження ПДВ у розмірі 12572,80 грн, що викладено в акті перевірки від 19.12.2012 року №5324/22-6/61705001….Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП».
Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).
Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.
Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.
Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення); не відібрані пояснення ОСОБА_1 та відсутній запис щодо її відмови від пояснень, якщо таке було; відсутні відомості про сповіщення дати та часу слухання справи, відсутнє підтвердження виклику для складання протоколу; відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 другого екземпляру протоколу, відсутній її підпис, а у разі її відмови від підписання протоколу, відсутні відомості про даний факт; відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 її прав, передбачені ст.268 КУпАП.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.
Керуючись ст.283 КУпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення №3/199/766/13 (199/1976/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.
Суддя: Є.М.Савченко