Справа № 401/8287/12
(2/199/483/13)
Іменем України
04 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 29 вересня 2011 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110377-40, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.
Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року відповідно до якої винним за вказане правопорушення визнано відповідача.
Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №202.10.2047765 від 15 грудня 2010 року, відповідно до якого автомобіль ЗАЗ 110377-40, державний номерний знак НОМЕР_2, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, був застрахований від ризику автоаварії.
На умовах договору страхування позивачем було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 19 724 грн. 77 коп. Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 724 грн. 77 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 715 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла телеграма про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110377-40, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, про що складена довідка ДАІ.
Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року відповідно до якої винним за вказане правопорушення визнано відповідача.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сила, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Автомобіль ЗАЗ 110377-40, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, застраховано у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», на підставі договору страхування наземного транспорту № 202.10.2047765 від 15 грудня 2010 року укладеного з ОСОБА_2.
Згідно умов договору страхування, звіту авто товарознавчого дослідження № 17-10-11 від 26 жовтня 2011 року позивач здійснив виплату страхових відшкодувань страхувальнику на загальну суму 19 724,77 грн.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'ясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.
Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за Договором, в межах сплаченої суми в розмірі 19 724 грн. 77 коп., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1187, 1188, ЦК України, мав до відповідача. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 грн. та 107,30 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 715 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 222 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 724 (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 77 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп., а всього 20 761 (двадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 37 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.Б.Подорець