Справа № 2-1898/11
(2/401/7531/11)
01 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, суд, -
21 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.
23 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки за змістом резолютивної частини рішення суду не зрозуміло:
- чи можливо виділити частку із спільної сумісної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою: вулиця Гагринська, 59 у місті Дніпропетровську;
- чи можливо зобов'язати сторони, які можуть діяти окремо один від одного отримати документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 326 кв.м. та ОСОБА_2, згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2011 по другому варіанту та чи можливо виділити частку із спільної сумісної власності без узгодження сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
- чи можливо зобов'язати відповідні органи видати правовстановлюючі документи та зареєструвати їх у встановленому законом порядку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо один від одного.
Враховуючи викладене позивач ОСОБА_1 просила роз'яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року в частині того, яким саме чином та в який спосіб відповідач зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні ? частиною земельної ділянки розташованої на території домоволодіння №59 по вулиці Гагринській в м. Дніпропетровську.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року підлягає роз'ясненню.
Так, розглядаючи спір між сторонами та ухвалюючи рішення з урахуванням думки сторін по справі суд дійшов висновку про можливість розподілу спірного домоволодіння по другому варіанту висновку №2561/2562/2563-100 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі від 31 січня 2011 року наступним чином - виділити позивачу квартиру №1 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-6 (2,9 кв.м.), прим. 1-6 (3,1 кв.м.) - сіни, прим. 1-1 (2,9кв.м.) - кухня, прим. 1-2 (5-9 кв.м.) - житлова кімната, прим. 1-3 (8,58 кв.м.) - житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м. та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м. (додаток №4 до висновку експертизи оранжевий колір), а ОСОБА_2 виділити квартиру №2 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-1- - 9,04 кв.м. - кухня, прим. 1-4- 4,86 кв.м. - житлова кімната, прим. 1-5- 9,48 кв.м. - житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м. та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м. (додаток №4 до висновку експертизи зелений колір). Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 необхідно було звільнити ? частину земельної ділянки, яка виділена у користування ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.209,210, 221 ЦПК України, суд, -
Роз'яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, зазначивши, що розподіл домоволодіння №59 по вулиці Гагринській в м. Дніпропетровську та земельної ділянки розташованої на території зазначеного домоволодіння відбувся по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі №2561/2562/2563-100 від 31 січня 2011 року наступним чином - виділено ОСОБА_1 квартиру №1 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-6 (2,9 кв.м.), прим. 1-6 (3,1 кв.м.) - сіни, прим. 1-1 (2,9кв.м.) - кухня, прим. 1-2 (5-9 кв.м.) - житлова кімната, прим. 1-3 (8,58 кв.м.) - житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м., ? частину сараю літ.Б та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м. (яка позначена оранжевим коліром у додатку №4 до висновку експертизи). Відповідачу ОСОБА_2 виділено квартиру №2 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-1- - 9,04 кв.м. - кухня, прим. 1-4- 4,86 кв.м. - житлова кімната, прим. 1-5- 9,48 кв.м. - житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м., ? частину сараю літ.Б та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м. (яка позначена зеленим коліром у додатку №4 до висновку експертизи). Крім того, усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні ? частиною домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську та ? частиною земельної ділянки розташованої на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, тобто відповідачу ОСОБА_2 необхідно було звільнити ? частину земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Б.Подорець