Справа № 401/12364/12
(6/199/2/13)
іменем України
31 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -
Заявник звернулася до суду із даною заявою про розстрочку виконання рішення суду, в своїх доводах посилаючись на те, що 17 листопада 2011 року Амур - Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська винесено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у сумі 19763,24 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 206,10 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120,00 грн., а всього 20089 (двадцять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 34 копійки.
На даний момент своєчасне виконання рішення суду з її боку вкрай ускладнене, оскільки вона є пенсіонером за віком, отримує щомісячну пенсію в розмірі 1677,35 грн., грошових накопичень в банку не має, тому просить розстрочити виконання рішення суду для виплати її частини боргу в розмірі 6696,45 грн. пропорційно на 18 місяців.
У судовому засідання заявник та її представник підтримали подану заяву та надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
Стягувач до суду не з'явився, повідомлений належним чином про слухання справи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа: міське комунальне підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у сумі 19763,24 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 206,10 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120,00 грн., а всього 20089 (двадцять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 34 копійки.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Однак в даному випадку, суд не вбачає наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки рішенням суду передбачене солідарне стягнення коштів з відповідачів, також відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності іншого майна у неї на праві власності. Крім того, на думку суду, з моменту набрання чинності рішення суду до часу розгляду даної заяви, боржник мала можливість виконання рішення суду в добровільному порядку.
Тому суд, зважаючи на вищевикладене, вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні її заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду -відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.
Суддя: