Справа № 2-а-1050/11
(2-а/401/51/12)
іменем України
17.01.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.09.2010 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. Позивач просив суд скасувати вказану постанову, оскільки остання винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без його присутності.
Відповідач -інспектор Хрустальов П.М. в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2010 року у відношенні позивача складено адміністративний протокол АЕ1 №264766 за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якого 24.09.2010 року в 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда 313, державний номер 164-17, в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Байкальської та пр. Правда проїхав на заборонений сигнал світлофору та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постановою АН №856937 від 24.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень.
Позивач як в позові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що правил він не порушував, повернув на пр.. Правди на зелену секцію світлофора та мав при собі дійсний страховий поліс, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а свідки вчинення ним правопорушення відсутні, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає скасувати постанову серії АН №856937 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року інспектора відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Скасувати постанову серії АН №856937 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року інспектора відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: