Справа № 683/719/17
1-кп/683/104/2017
19 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові кримінальне провадження за № 12017240220000076 від 02 лютого 2017 року
за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
встановив:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 12017240220000076, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01 серпня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, мотивуючи тим, що наразі обвинувачений повністю визнає свою вину і має намір відшкодувати завдану ним шкоду шляхом відчуження власного майна, задля чого йому необхідно перебувати на волі.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Заявлені ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились і є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти даним ризикам, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 191 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 30 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ______________