Справа № 686/15029/16-ц
Провадження № 2/685/74/17
про залишення позовної заяви без руху
29 серпня 2017 року.
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності.
Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
В позовній заяві позивач просить визначити, що квартира №2 в житловому будинку №27 по вул Попружного в смт Теофіполь належить на праві спільної часткової власності йому із визначенням 2/3 частки та відповідачу із визначенням 1/3 частки, мотивуючи її тим, що йому на праві спільної сумісної власності належить 2/3 частки квартири, а відповідачу - 1/3 частки, мотивуюючи його тим, що в свідоцтві про право на спадщину за законом від 12.01.2012 року вказано, що 1/3 частки квартири належить ОСОБА_1, ще 1/3 частки належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 26.11.2008 року, а ОСОБА_2 належить 1/3 частки квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.03.2011 року, а в правовстановлюючому документі вказано власність як спільну сумісну. В позовній заяві не зазначено в якому саме правовстановлюючому документі визначено право власності сторін на квартиру як спільну сумісну, не зазначено доказів того, що за позивачем зареєстроване право спільної сумісної власності на квартиру № 27 по вул Попружного у смт Теофіполі, не зазначено, в чому полягає порушення прав позивача на володіння, користування і розпорядження своєю часткою квартири при тому, що частки визначені, однак вказано, що власність є спільною сумісною. Не вказавши доказів на обгрунтування позовних вимог, позивач не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того, відповідно до ч.2 ст 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Позивач подав копії письмових доказів, які не завірені належним чином, а також є неналежної якості.
Так як позивач не виконав вимоги ст 119 ЦПК України , позовну заяву необхідно залишити без руху.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.
Суддя: