Справа № 22а-49/2007 Головуючий у суді 1 інстанції: Бабаніна В.А.
Категорія 37 Доповідач: Перцова В.А.
24 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Судців: Козлова С.П., Повєткіна В.В.
При секретарі: Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови - Старуна Сергія Володимировича, Нікопольської міської ради про визнання незаконними дій посадової особи, визнання недійсним рішення міської ради, -
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні його позову до міського голови м. Нікополя - Старуна Сергія Володимировича і Нікопольської міської ради про визнання незаконними дій посадової особи, визнання незаконним рішення міськради.
В обґрунтування апеляційної скарги він посилається на те, що суд не врахував вимоги норм матеріального права щодо порядку затвердження міською радою заступника міського голови, не дав належної оцінки порушенням, допущеним при затвердженні заступника міського голови Нікопольською міською радою, а, також, безпідставно зробив висновок про те, що його права як депутата порушені не були.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 30 червня 2006 року відбулася третя сесія Нікопольської міської ради п'ятого скликання, на якій були присутні 49 депутатів із 60 обраних. В затвердженому ним порядку денному було поставлено в тому числі і питання про затвердження ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови.
Дане питання було вирішено, за затвердження ОСОБА_2 на зазначеній посаді проголосувало 40 депутатів, утримався - 1, не голосувало - 8. При цьому депутати мали можливість виступити, задати питання.
Протокол сесії був підписаний секретарем міської ради, яка головувала на сесії, а рішення міської ради було підписано міським головою.
Позивач був присутній на сесії, мав змогу заперечити проти внесення даного питання до порядку денного, виступити в обговоренні, не був він позбавлений і права вільного голосування.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд, виходячи з вимог ст. 38 Конституції України, ст.ст. 46, 49 Закону України "Про місцеве самоврядування", керуючись ст. 6 КАС України, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що порушень вимог закону при підписанні рішення міськради допущено не було, права позивача при вирішенні питання щодо затвердження міською радою ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови не порушувались, і відмовив в задоволенні його позову.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що суд не врахував, що на порушення вимог закону кандидатура ОСОБА_2 перед затвердженням її на посаду заступника міського голови не розглядалась на засіданні постійної комісії, до якої він входить і неправильний висновок суду про те, що його права як депутата не були порушені, є безпідставними, так як, позивач в разі, якщо він вважав, що порушено процедуру розгляду питання про затвердження кандидатури на посаду заступника міського голови, не був позбавлений можливості вирішити це в межах своїх прав, як депутата міської ради. Доказів того, що відповідачі, або інші особи, перешкоджали йому у здійсненні його прав, він не надав.
Саме по собі порушення вимог щодо підписання рішення міськради, на що також посилається позивач в скарзі, також не свідчить про будь-яке порушення його прав.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.
Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з цього часу.