Справа № 22ц^85/2007 Головуючий у їй інстанції -Баранник Н.П.
Категорія-39 Доповідач - Григорченко Е. І.
23 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І, Прозорової М.Л.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про спонукання виконання певних дій, -
встановила:
Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом.
З зазначеною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 і подала до суду апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування ухвали судді від 06.09.2006р. та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийом її позовної заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Агро-Овен», в якому просила зобов'язати відповідача створити комісію по розслідуванню нещасного випадку і провести розслідування за фактом її отруєння парами формаліну, яке сталося 29.07.2004р.
Відмовляючи позивачці у відкритті провадження у справі за її позовом про спонукання виконання певних дій, суд виходив з того, що в провадженні Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області була цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Овен" про встановлення факту гострого професійного отруєння на виробництві і рішенням Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2005р. позивачці відмовлено в позові /а.с. 24-25/.
Між тим, вирішуючи питання про відмову позивачці у відкритті провадження у справі на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя не врахував, що позивачка пред'явила позов відповідно до трудового законодавства, в якому просила зобов'язати відповідача створити комісію по розслідуванню нещасного випадку і провести розслідування за фактом її отруєння парами формаліну, яке сталося 29.07.2004р.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в цьому випадку повинно буди вирішено питання про відкриття провадження у справі і позов розглянутий по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.