вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
06.11.09 Справа №2-а-1374/08
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,
при секретарі Слабун О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в АРК
про визнання протиправним та скасуванню наказу.
за участю представників:
від позивача - не з'явився .
від відповідачів - не з'явились .
Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі позивач ) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом , в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ від 12.02.2008 р. Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК (далі Територіальне управління) в частині анулювання ліцензії серія АБ НОМЕР_4 від 06.07.2005 р. на право надання послуг з перевезенням пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, що видано позивачу. Вимоги мотивовані тим, що зазначений наказ був прийнятий на підставі акту перевірки № 47 від 09.02.2008 р. , інших документів, прийнятих при проведені перевірки позивача, в яких відображеній нібито встановлені порушення останнім вимог чинного законодавства, Ліцензійних умов. Позивач вважає, що відомості, викладені у документах , прийнятих Територіальним управлінням за результатами проведення перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, на його думку були відсутні підстави для анулювання ліцензії.
Представник позивача у судових засіданнях наполягав на вимогах викладених у позові, вважав, що у відповідачів були відсутні підстав для анулювання ліцензії.
Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі Головавтоінспекція) у судовому засіданні, яке відбулось 20.10.2008 р., надав заперечення на позов, в яких зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Представник Територіального управління у судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2008 р., надав заперечення на позов, в яких визначив, що відсутні підстави для задоволення позову.
Представник відповідачів під час розгляду справи наполягав на тому, що факти, встановлені під час проведення 09.02.2008 р. перевірки позивача , відповідають дійсним обставинам справи, анулювання ліцензії було проведено з додержанням вимог чинного законодавства, в наслідок чого відсутні підстав для задоволення позову.
Позивач та відповідачі явку своїх представників у судове засідання, яке відбулось 06.11.2009 р., не забезпечили про час та день проведення судового засіданні були сповіщені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надали.
Суд, приймаючи до уваги участь представників сторін у попередніх судових засіданнях, наявність їх пояснень по всім обставинам справи, поясненням свідків, відсутність клопотання про переніс судового засідання, керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, свідків, суд
Позивач 06.07.2005 р. отримав Ліцензію Серія АБ НОМЕР_4 , відповідно до якої йому було дозволено надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування ( крім наданя послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) , на роботи з внутрішнього перевезення пасажирів. Строк дії ліцензії з 06.07.2005 р. по 05.07.2010 р.
На підставі подання Департаменту Державної автомобільної інспекції № 4-14-413 від 21.01.2008 р. (ар./с 545) Головавтоінспекцією на адресу Територіальне управління 05.02.2008 р. було надіслано вимогу вих. № 41/2-6-134п (ар./с 53) про проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов суб'єктів господарювання , в тому числі позивача.
Працівниками Територіального управління 09.02.2008 р. була проведена перевірка дотримання позивачем Ліцензійних умов , за результатами якої був складений Акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов № 47 (ар./с 7-112, ар./с. 58-63).
У зазначеному акті зафіксовані встановлені порушення позивачем Ліцензійних умов, а саме: відсутність повідомлення про заміну даних , зазначених в документах , що додавались до заяви про видачу ліцензії (п.1), порушення п.2.1. Ліцензійних умов - відсутність доказів стажування водія ОСОБА_3, (п2), порушення п.2.2.1 Ліцензійних умов - на автомобілі Богдан А 092-12 р./н НОМЕР_2 відсутні тимчасовий реєстраційний талон (п.3), порушення п. 2.2.2 .Ліцензійних умов - відсутність витягу з «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» на автомобілі Богдан А 092-12 р./н НОМЕР_2 (п.4), порушення п. 2.3.1. Ліцензійних умов - відсутній резервний автобус (п. 5), порушення п. 2.3.1. Ліцензійних умов - відсутні схеми маршруту, розкладу руху, таблиці проїзду (п.6), порушення вимог п. 2.3.1 Ліцензійних умов - незабезпечений належний технічний стан автомобільних транспортних засобів (п.7)., порушення вимог п. 2.3.2 Ліцензійних умов - відсутній контроль за здоров'я водіїв , не проводяться перед рейсові та після рейсові медичні огляди водіїв (п.8) , порушення п.2.3.2. Ліцензійних умов - відсутній контроль за умовами роботи водіїв, режимом роботи та часом відпочинку , графіки роботи та відпочинку , табель обліку робочого часу (п.9).
За результатами зазначеної перевірки працівниками Територіального управління 09.02.2008 р. складений Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 47/2 (ар./ с. 15-16) , а також Акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про заміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії № 47/1 від 09.02.2008 р. (ар./с 13).
У Акті від 09.02.2008 р. про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 47/2 зафіксовано порушення позивачем п. 2.1.2 Ліцензійних умов - водій ОСОБА_3 не проходив стажування при прийомі на роботу(п.1), порушення п. 2.3.1 Ліцензійних умов - ліцензіат не забезпечує належний технічний стан автомобільних транспортних засобів (п. 2).
Після вивчення матеріалів перевірки Головавтоінспекцією 22.07.2008 р. був прийнятий Наказ № 159, відповідно до п. 5 якого був визнаний чинним наказ від 12.02.2008 р. № 25 у частині анулювання ліцензії серії АБ НОМЕР_4 від 06.07.2005 р. на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування , виданої позивачу.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України “ Про автомобільний транспорт” є законом, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Згідно зі ст. 21 Закону ( в редакції , яка діяла на час проведення перевірки позивача) власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.
Технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів та їх складових виконують з метою підтримання їх у належному стані та забезпечення встановлених виробником технічних характеристик під час використання, зберігання або утримання протягом періоду експлуатації(ст. 22 Закону України «Про автомобільний транспорт»).
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах.
У ст. 30 Закону визначено, що автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний:
забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт;
забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи;
забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів;
забезпечувати водія необхідною документацією;
утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати їх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення;
забезпечувати проїзд пасажирів до зупинки чи місця призначення за маршрутом без додаткових витрат у разі припинення поїздки через технічну несправність транспортного засобу.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен:
виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;
утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;
забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;
забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв;
забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;
забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань автомобільного транспорту;
забезпечувати безпеку дорожнього руху;
забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008 N 9/119 затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт". Зазначений наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 140/14831 від 21.02.2008 р.
Під час розгляду справи позивачем наданий Договір , укладений 13.08.2007 р. з ПП «Вайт Елефант» (ар./с 81- 82) , предметом якого є надання останнім послуг щодо проведення передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв позивача, яки працювали на автобусах БАЗ А07923 дер. номер НОМЕР_1, «Богдан А092-12 , дер. номер НОМЕР_2 , проведення передрейсового та після рейсового огляду автомобілів, проведення інструктажу про безопасність руху, проведення обслуговування №1 та №2 , поточного ремонту автомобілів, забезпечення стоянки та охорони автомобілів .
До матеріалів справи надані копії актів виконаних робіт за період часу з березні 2007 р. по березень 2008 р. (ар./с. 83- 98) , яки свідчать про виконання умов договору від 13.08.2007 р. та надання позивачу послуг, яки є предметом зазначеного договору.
У судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2009 р., судом був допитаний свідок ОСОБА_4, яка підтвердила виконання послуг ПП «Вайт Елефант» у період часу 2007-2008 р.р. зокрема, щодо проведення передрейсового та післярейсового огляду автомобілів, медичного огляду водіїв, яки працювали у позивача.
Позивачем надані Листи проходження спеціальної підготовки та стажування водія (ар./с. 101-103),. яки свідчать про те, що ОСОБА_3 проходив у періоди часу з 14.08.2007 по 20.08.2007 р. та з 23.01.2008 р. по 29.01.2008 р. стажування під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6
У судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2009 р., був допитаний свідок ОСОБА_6 , який підтвердив, що ОСОБА_3 проходив стажування в періоди часу, яки зазначені у ціх Листах.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2009 р. пояснив, що під час проведення перевірки в автотранспортних засобах, яки здійснювали превезення пасажирів на маршруті, право на проведення перевезення на якому отримав позивач, були в наявності Схема маршруту, розклад руху автобусів , таблиця вартості проїзду, на що він звернув увагу працівникам Територіального управління , які проводили перевірку.
Під час розгляду справи позивачем надані документи (ар./с 104-105), яки свідчать про наявність у нього тимчасових реєстраційних талонів на автобуси БАЗ А07923 дер. номер НОМЕР_1, «Богдан А092-12 , дер. номер НОМЕР_2.
Вивчивши матеріали справи, пояснення свідків, р суд прийшов до висновку, що матеріалами справи спростовуються висновки працівників Територіального управління , викладені у п. 2-9 Акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов № 47 від 09.02.2008 р., та в Акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № и47/2 від 09.02.2008 р. За таких обставин знайшов підтвердження викладений у п. 1 Акту № 47 висновок про те, що позивач не повідомив про заміну даних , зазначених в документах , що додавалися до заяви про видачу ліцензії, а саме те, що водій ОСОБА_3 знаходиться у нього в трудових відносинах.
Відповідачі в порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надали докази того, що саме ненадання такої інформації є безумовною підставою для анулювання ліцензії , отриманої позивачем.
В силу викладеного, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, представників сторін, приймаючи до уваги встановлений у ст. 7 КАС України принцип верховенства права , згідно з яким людина , її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , суд прийшов до висновку, що ліцензія позивача була анульована відповідачами без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеного рішення, в наслідок чого підлягають задоволенню вимоги щодо скасування пункту наказів відповідачів щодо анулювання ліцензій серія АБ НОМЕР_4 від 06.07.2005 р.
Крім того суд вважає необхідним визначити, що під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яки складали Протоколи про адміністративні правопорушення № 205361 від 15.01.2008 р. та № 2052360 від 15.01.2008 р. , на підставі яких було надіслано подання Департаменту Державної автомобільної інспекції № 4-14-413 від 21.01.2008 р. про проведення перевірки позивача. Свідки зазначили, що 15.01.2008 р. проводили перевірку бази , на території якої знаходилися автомобілі, але не змогли підтвердити те, що водії, яки вчинили порушення Правил дорожного руху , знаходились у трудових відносинах з позивачем.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному № 25 від 12.02.2008 р. в частині анулювання ліцензії серія АБ № 22 8194 від 06.07.2005 р. , отриманої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_3)
3. Визнати протиправним та скасувати п. 5 наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 159 від 22.07.2008 р. щодо уважати чинним наказ Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному № 25 від 12.02.2008 р. в частині анулювання ліцензії серія АБ № 22 8194 від 06.07.2005 р. , отриманої Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_3).
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яковлєв С.В.