вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
05.11.09 Справа №2а-5771/09/4/0170
о 13:17
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Кравченко О.І., за участі представників сторін:
від позивача - Кулібаба С.Є.;
від відповідача 1 (Судацька міська рада) - Сильчук М.Ю.;
від відповідача 2 (Судацький міський голова) - Кутика І.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора м. Судак
до Судацької міської ради, Судацького міського голови Дементьєва Андрія Васильовича
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради
про визнання незаконним та не чинним рішення, визнання незаконним та не чинним розпорядження
Суть спору: Прокурор м. Судак (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду із позовом до Судацької міської ради (далі - відповідач 1) про визнання незаконним та нечинним розпорядження Судацького міського голови від 06.05.2006 року №174-р «Про перевід «Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян УПСЗН Судацької міської ради» в будівлю поліклініки ТМО Судацької міської ради»; визнання незаконним та нечинним рішення 38-ої сесії 5-го скликання Судацької міської ради від 03.04.2009 року №2041/38 «Про розгляд протесту прокурора м. Судака від 16.03.2009 року №885». Позов мотивовано порушенням відповідачем 1 при прийнятті спірного розпорядження вимог Санітарних правил облаштування, обладнання і експлуатації лікарень, пологових будинків та інших санітарних стаціонарів СанПіН 5179-90, відхиленням протесту прокурора, принесеного на спірне розпорядження.
Ухвалами суду від 21.05.2009 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради (далі - третя особа), ухвалою суду від 16.07.2009 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Судацького міського голову Дементьєва Андрія Васильовича (далі - відповідач 2).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення по суті спору.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, представник відповідача 1 надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян м. Судака відповідає функціональному призначенню лікувально-профілактичного закладу, а саме призначенню поліклініки, у зв'язку із чим його розміщення і приміщенні поліклініки не порушує санітарних правил. Крім того, представник відповідача 1 посилався на пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду, встановлених ст. 99 КАС України, просив застосувати наслідки, передбачені ст. 100 КАС України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказу у справі в їх сукупності, суд,
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).
Згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України від 05.11.1991 року №1789-XII «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою (п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»).
Таким чином, позивач має право звернення до суду з даним адміністративним позовом, зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції і її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що спірним розпорядженням Судацького міського голови від 06.05.2006 року №174-р головного лікаря Судацького ТМО зобов'язано звільнити приміщення другого поверху блоку «В» поліклініки, перевести денний стаціонар у вільне приміщення третього поверху у строк до 14.05.2006 року.
Начальника Управління праці та соціального захисту зобов'язано перевести «Терцентр» (Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян м. Судака) із приміщення дитячого комбінату №1 у звільнене приміщення поліклініки, уклавши відповідний договір з головним лікарем ТМО (територіального медичного об'єднання) у строк до 14.05.2006 року (а.с. 22).
Прокурором м. Судака принесено протест на вказане розпорядження, в якому він вимагає скасувати його, посилаючись на порушення вимог Санітарних правил облаштування, обладнання і експлуатації лікарень, пологових будинків та інших санітарних стаціонарів СанПіН 5179-90.
Рішенням Судацької міської ради 38-ої сесії 5-го скликання від 03.04.2009 року №2041/38 «Про розгляд протесту прокурора м. Судака від 16.03.2009 року №885» протест прокурора відхилено.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України від 21.05.1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до п. 2.7 Санітарних правил облаштування, обладнання і експлуатації лікарень, пологових будинків та інших санітарних стаціонарів СанПіН 5179-90, затверджених Головним державним санітарним лікарем СРСР 29.06.1990 року (які є чинними в Україні на час виникнення спірних відносин відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР») на території лікарні, родильного будинку або іншого лікувального закладу не допускається розташування будь-яких сторонніх закладів, житла, а також розташування будівель і споруд, не пов'язаних функціонально із вказаними лікувально-профілактичними закладами.
Крім того, пунктом 2.1 ДБН В.2.2-10-2001 «Заклади охорони здоров'я», затверджених наказом Держбуду України від 4 січня 2001 р. № 2 і введених у дію з 1 квітня 2001 р. передбачено, що на земельних ділянках закладів охорони здоров'я не допускається розміщення функціонально не пов'язаних з ними будинків і споруд.
Виконуючим обов'язки головного державного санітарного лікаря м. Судака на підставі акту перевірки від 23.05.2006 року (а.с. 24) встановлено розміщення територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян м. Судака на місці денного стаціонару поліклініки; порушення вищевказаних вимог; на підставі ст. 42 Закону України від 24.02.1994 року №4004-ХІІ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» винесено постанову від 05.07.2006 року №40 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, якою заборонено функціонування Територіального центру м. Судака в поліклінічному відділенні Судацького ТМО.
Суд відхиляє доводи представника позивача стосовно того, що Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян м. Судака відповідає функціональному призначенню лікувально-профілактичного закладу з наступних причин.
Відповідно до п. 1 Типового положення (взірцевого) про територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, затвердженого наказом Міністерства соціального захисту населення України від 1 квітня 1997 року N 44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. за N 442/2246 (чинного на час виникнення спірних відносин) територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян є спеціальною державною установою, що надає послуги пенсіонерам, інвалідам, одиноким непрацездатним громадянам та іншим соціально незахищеним громадянам вдома, в умовах стаціонарного, тимчасового та денного перебування, які спрямовані на підтримання їхньої життєдіяльності і соціальної активності.
Основними завданнями територіального центру є виявлення одиноких непрацездатних громадян, які потребують соціально-побутового і медико-соціального обслуговування та допомоги, обстеження разом з представниками закладів охорони здоров'я, житлово-комунальних контор, громадських організацій їх матеріально-побутових умов проживання і визначення потреб в необхідності надання різних видів послуг; встановлення зв'язків з підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності, з питань соціального обслуговування та надання допомоги непрацездатним громадянам (п. 11 Типового положення).
В Типовому положенні (взірцевому) про територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян не передбачено надання такими центрами медичних, лікувальних або лікувально-профілактичних послуг, з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про функціональну пов'язаність Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян м. Судака з поліклінічним відділенням.
За таких обставин суд вважає обґрунтованим твердження позивача про порушення Санітарних правил облаштування, обладнання і експлуатації лікарень, пологових будинків та інших санітарних стаціонарів СанПіН 5179-90 через розміщення Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян м. Судака в приміщенні денного стаціонару поліклінічного відділення, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Оцінюючи обґрунтованість доводів представника відповідача 1 стосовно пропуску строку звернення до адміністративного суду, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 99, ч. ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 21 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
За твердженням позивача, копію рішення Судацької міської ради від 03.04.2009 року №2041/38 за результатами розгляду протесту на спірне розпорядження Судацького міського голови від 06.05.2006 року №174-р позивачем отримано 10.04.2009 року, про що він вказує в позовній заяві (а.с. 4). Доказів, які б вказували на іншу дату отримання позивачем рішення Судацької міської ради від 03.04.2009 №2041/38 або свідчили б про наявність інших підстав для висновку про пропуск прокурором строку звернення до суду, встановленого ст. 21 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ «Про прокуратуру», відповідачами не надано, а судом не встановлено.
Із позовною заявою прокурор звернувся 22.04.2009 року, що підтверджується відбитком печатки органу зв'язку на поштовому конверті (а.с. 14), тобто менш ніж через 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних відносин наслідків, передбачених ч. 1 ст. 100 КАС України.
Разом із тим, вирішуючи спір в межах вимог позивача про визнання незаконним та нечинним рішення 38-ої сесії 5-го скликання Судацької міської ради від 03.04.2009 року №2041/38 «Про розгляд протесту прокурора м. Судака від 16.03.2009 року №885», суд зазначає, що незгода прокурора з рішенням, прийнятим відповідачем при розгляді протесту, не є підставою для скасування такого рішення. У даному випадку прокурор звертається до суду з позовом про скасування рішення, на яке був винесений протест.
Позивачем не наведено будь-яких підстав для скасування рішення Судацької міської ради від 03.04.2009 року №2041/38, в наслідок чого відсутні підстави для задоволення вимог в цій частині позову.
Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним і нечинним розпорядження Судацького міського голови від 06.05.2006 року №174-р «Про перевід Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян УПСЗН Судацької міської ради в будівлю поліклініки ТМО Судацької міської ради», замість вимоги про визнання його протиправним і скасування, як це передбачено для правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим вийти за межі позовних вимог в цій частині.
В судовому засіданні 05.11.2009 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 10.11.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження розпорядження Судацького міського голови від 06.05.2006 року №174-р «Про перевід Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян УПСЗН Судацької міської ради в будівлю поліклініки ТМО Судацької міської ради».
3. В задоволенні решти частини позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Циганова Г.Ю.