вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
03.11.09Справа №2а-7893/09/2/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,
при секретарі Слабун О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства « УКпостач»
до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Державного казначейства України в АРК
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та спонукання до вчинення певних дій
за участю представників:
від позивача - Попова А.М. - пред-к, дов. № 01/09 від 12.01.2009 р.
від відповідачів - 1) Ібраїмов М.М. - пред-к, дов. № 4714/10/10-0 від 25.09.2009 р.
2) Єфимов А.Б. - пред-к, дов. № 23-11.0/06-145 від 25.12.2008 р.
Суть спору: Закрите акціонерне товариство «УКпостач» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000232304/0 від 15.12.2008 р., № 0000232304/1 від 13.01.2009 р., № 0000232304/2 від 01.04.2009р., № 0000232304/3 від 12.06.2009 р. ,зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію (далі відповідач) надати відділенню Державного казначейства у м.Красноперекопськ Головного управління Державного казначейства України в АРКрим висновок із зазначенням суми в розмірі 560641 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в банку за червень, липень 2008р. було неправомірно прийняте рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 560641 грн.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2009 р. , надав заперечення на позов ( вих. № 5141/10/10-0 від 19.10.2009 р.) , в яких вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Представник Головного управління Державного казначейства України в АРК у судовому засіданні 03.11.2009 р. надав заперечення (вих. №11.0-08.71453 -9973), в яких наполягав на відсутності підстав доля задоволення позовних вимог.
Під час проведення судових засідань представники сторін наполягали на вимогах та доводах, викладений у позові та запереченнях до нього.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд
Відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за червень, липень 2008 р., за результатами якої 10.12.2008 р. був складений акт № 1453/23-4/30169718 . У зазначеному акті зафіксоване, що в порушення п. 1.8 ст.1 , п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завишено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2008р. в сумі 533177 грн., по декларації за липень 2008 р. в сумі 27464 грн.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 15.12.2008 р. прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000232304/0 , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень, липень 2008р. на 560641 грн.
Позивач, діючи відповідно до ст.. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, звернувся до відповідача зі скаргою, в який просив скасувати зазначене податкове повідомлення - рішення.
Скарга позивача від 24.12.2008 р. була розглянута відповідачем, ним 13.01.2009 р. прийнято рішення № 143/10131-0 про відмову у її задоволенні.
Відповідач 13.01.2009 р. прийняв податкове повідомлення -рішення №0000232304/1 , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень, липень 2008р . на 560641 грн.
Позивач 23.01.2009 р. звернувся до ДПА в АРК зі скаргою на податкове повідомлення -рішення № 0000232304/0 від 15.12.2008 р.
ДПА в АРК 25.03.2009 р. прийнято рішення № 806/10/25-023 про відмову у задоволенні скарги .
Відповідач 01.04.2009 р. прийняв податкове повідомлення -рішення №0000232304/2 , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень, липень 2008 р. на 560641 грн.
На адресу ДПА України позивачем 09.04.2009 р. була надіслана скарга, в який він просив скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняти за результатами розгляду акту № 1453/23-4/30169718 від 10.12.2008 р.
ДПА України 10.06.2009 р. прийнято рішення № 5412/6/25-0115 про відмову у задоволені скарги позивача.
Відповідач 12.06.2009 р. прийняв податкове повідомлення -рішення №0000232304/3 , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень, липень 2008 р. на 560641 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.
Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено поняття бюджетного відшкодування , яким є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.
Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов'язання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).
Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.
У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).
Матеріали справи свідчать про те, що у червні та липні 2008 р. одним з основних постачальників товару позивачу було ТОВ «Дельта Трейд Плюс». Позивач, здійснюючи розрахунки за придбаний у зазначеного суб'єкта господарювання товар, сплачував ПДВ. Вказаний факт був підтверджений представником відповідача.
На вимогу суду позивачем надані податкові накладні , які свідчать про отримання товару у ТОВ «Дельта Трейд Плюс» за зазначений період часу.
З пояснень сторін стає зрозумілим, що позивач, який мав права на бюджетне відшкодування по ПДВ, відніс сплачений ним під час здійснення розрахунків з зазначеним контрагентом ПДВ до складу податкового кредиту за відповідні податкові періоди .
Відповідачем надані копії Довідок № 324/16-013 від 22.08.2008 р. та №361/16-013 від 29.09.2008р. про результати невиїзних документальних перевірок ТОВ «Дельта Трейд Плюс» по взаємовідносинам з позивачем на період часу з грудня 2007р. по червень 2008 р. У зазначених довідках зафіксовано те, що ПДВ, сплачений позивачем під час проведення розрахунків за товар, придбаний у ТОВ «Дельта Трейд Плюс», був відображений останнім в його податкових зобов'язанях за відповідні звітні періоди.
За таких обставин суд вважає, що матеріалами справи підтверджено сплата позивачем ТОВ «Дельта Трейд Плюс» разом з вартістю товару сум ПДВ .
В силу викладеного , приймаючи до уваги те, що при вивчені матеріалів справи було встановлено наявність у позивача сум підтвердженого бюджетного відшкодування по ПДВ, які були не менш сум його зобов'язань по ПДВ у зазначені звітні періоди, стає зрозумілим , що платник податків правомірно включив 560641 грн. до сум бюджетного відшкодування за червень, липень 2008 р. При цьому суд вважає необхідним відмітити, що відповідач в порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ , не надав доказів того, що позивач не виконав зобов'язання щодо проведення розрахунків за придбаний товар, не сплатив суми ПДВ ТОВ «Дельта Трейд Плюс». На думку суду визнання банкрутами інших суб'єктів господарювання, з якими не мав відносин позивач, відповідно до ст. 70 КАС України не є належним доказом правомірності висновків працівників податкового органу про відсутність у нього права на бюджетне відшкодування ПДВ.
З урахуванням визначеного стає зрозумілим , що не відповідає нормам податкового законодавства викладений відповідачем в акті № 453/23-4/30169718 від 10.12.2008 р. , на підставі якого складені спірні податкові повідомлення - рішення, висновок про те, щодо позивач порушив порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
У зв'язку з наведеним суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача по ПДВ за червень, липень 2008 р. 560641 грн .
В силу викладеного не можна вважати правомірними податкові повідомлення - рішення №0000232304/0 від 15.12.2008 р., № 0000232304/1 від 13.01.2009 р., № 0000232304/2 від 01.04.2009 р., № 0000232304/3 від 12.06.2009 р.
Згідно з п. 7.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
П.п. 7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону передбачає, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем разом з деклараціями по ПДВ за червень, липень 2008 р. були надані відповідачу Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування , відповідно до яких платник податків просив перерахувати визначені у податкових деклараціях суми бюджетного відшкодування в тому числі і в розмірі у розмірі 560641 грн. на його розрахунковий рахунок .
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що судом був встановлений факт необґрунтованого зменшення відповідачем за червень , липень 2008 р. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 560641 грн. , мають бути задоволені позовні вимоги щодо спонукання відповідача надати органам Державного казначейства України висновок із зазначенням суми ПДВ , що підлягає відшкодуванню позивачу за зазначений період часу.
Під час судового засідання, яке відбулось 03.11.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 09.11.2009 р.
Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції №0000232304/0 від 15.12.2008 р., № 0000232304/1 від 13.01.2009 р., № 0000232304/2 від 01.04.2009 р., №0000232304/3 від 12.06.2009 р.
3. Зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію надати відділенню Державного казначейства у м.Красноперекопськ Головного управління Державного казначейства України в АРКрим висновок із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 560641 грн., що підлягає відшкодуванню Закритому акціонерному товариству « УКпостач» (м.Красноперекопськ, вул.. Північна 2, код ЄДРПОУ 30169718) з Державного бюджету.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства « УКпостач» (м.Красноперекопськ, вул.. Північна 2, код ЄДРПОУ 30169718) 3,40 грн. судового збору.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яковлєв С.В.