Справа № 22ц-220/2007 Головуючий у суді 1 інстанції: Уханенко С.А.
Категорія 41 Доповідач: Перцова В.А.
17 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Перцової В.А. Суддів: Козлова СП., Повєткіна В.В.
При секретарі: Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Червоний профінтерн", ТОВ "ТЕКО" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ВАТ "Червоний профінтерн" і ТОВ "ТЕКО" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, посилаючись на те, що йому не зрозуміло в задоволенні саме яких його позовних вимогах відмовлено у зв'язку з поданими ним уточненими позовними вимогами, рішення суду є немотивованим, а також на те, що суд без достатніх підстав залишив без руху до усунення недоліків його доповнення, без урахування яких неможливо розглянути його позовні вимоги в цілому.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач знаходився в трудових відносинах з ВАТ "Червоний профінтерн". Цим підприємством йому не була виплачена в повному обсязі заробітна плата за час роботи, заборгованість за липень 1997 року, квітень-листопад 1998 року, січень-квітень 1999 року та січень 2001 року становить 1660 грн. 51 коп.
ВАТ "Червоний профінтерн" у зв'язку з визнанням його банкрутом виключений з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з 5 липня 2006 року. Даних про наявність його правонаступників немає. Докази того, що таким правонаступником є ТОВ "ТЕКО" відсутні.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕКО" про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що районний суд не врахував прийняті ним уточнені позовні вимоги, виключення позовної вимоги щодо правонаступництва ТОВ "ТЕКО", обставини, які викладені в Додатку № 2 від 13 березня 2006 року до позову, безпідставно залишив без руху доповнення до позову від 7 вересня 2006 року, які мають значення для вирішення справи по суті, не можуть бути прийняті до уваги, так як, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2006 року, яка залишена без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2006 року, доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2006 року і 13 березня 2006 року прийняті лише в частині стягнення збільшеної суми майнових вимог і відшкодування моральної шкоди і в якості належних відповідачів притягнуті ВАТ "Червоний профінтерн" і ТОВ "ТЕКО"; в прийнятті доповнень до позову в іншій частині відмовлено. При цьому, позивачеві роз'яснено його право на звернення до суду із цими позовними вимогами в окремій позовній заяві. Подані після цього його доповнення від 7 вересня 2006 року заведені районним судом в окреме провадження, в якому і постановлена ухвала від 14 вересня 2006 року про залишення їх без руху; до даного провадження по справ і рішення суду ця ухвала відношення не має.
Посилання на немотивованість рішення суду є безпідставною, оскільки, суд зазначив в рішенні встановлені ним обставини, підстави, з яких він вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги, норми права, якими він керувався.
Не може бути підставою для скасування рішення суду і посилання в скарзі позивача на незрозумілість рішення, так як, в разі необхідності питання про роз'яснення рішення може бути вирішено в установленому законом порядку.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув по суті позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Червоний профінтерн" про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
Розглядаючи по суті і відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог районний суд не врахував, що, це підприємство ліквідовано.
Оскільки, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати в цій частині рішення суд і провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до ВАТ "Червоний профінтерн" про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди закрити, тим самим частково задовольнивши апеляційну скаргу позивача про скасування рішення суду.
В решті рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити. Керуючись ст.ст.307, 308, 310 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2006 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Червоний профінтерн" про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.
Провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до ВАТ "Червоний профінтерн" про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди закрити.
В решті рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді