Справа № 22ц-92/2007 Головуючий у суді 1 інстанції: Тимченко CO.
Категорія 41 Доповідач: Перцова В. А.
17 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Перцової В.А. Суддів: Козлова С .П., Повєткіна В. В.
При секретарі: Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та стягненні моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на безпідставність висновків суду про те, що ТОВ "Нива" не є правонаступником КП "Нива".
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що мати позивачки - ОСОБА_2 була прийнята в члени колгоспу ім. Щорса Павлоградського району на підставі рішення правління від 15 вересня 1985 року. В результаті реорганізації цього колгоспу у 1986 році було створено колгосп ім. XIX з'їзду партії, а в 1993 році на його базі було створено КП "Нива", де продовжувала працювати ОСОБА_2 На підставі рішення загальних зборів членів даного підприємства від 19 червня 2000 року воно було реорганізовано у ТОВ "Сфера", статут, якого було зареєстровано 22 червня 2000 року і яке стало його правонаступником.
ТОВ "Нива" було утворено на підставі рішення зборів його учасників і Установчого договору від 28 лютого 2000 року як самостійне господарське товариство, його статут був зареєстрований 2 березня 2000 року.
ОСОБА_2 31 березня 2000 року була звільнена з КП "Нива" по переводу, а 1 квітня 2000 року була прийнята на роботу у ТОВ "Нива". При звільненні КП "Нива" не розрахувалось з нею, не виплатило заборгованість по заробітній платі.
26 вересня 2003 року ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1- позивачка по справі є її правонаступницею.
Враховуючи наведені обставини, те, що ТОВ "Нива" не є правонаступником КП "Нива", яке заборгувало матері позивачки, апеляційний суд вважає, що міськрайнний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заявлених до даного відповідача позовних вимог.
Доводи в апеляційній скарзі про безпідставність висновків суду першої інстанції є не обгрунтованими, оскільки, ці висновки зроблено на підставі доказів щодо створення і реорганізацій підприємств, в яких працювала мати позивачки і до якого пред'явлено позов (протоколи зборів, статути, зареєстровані в установленому законом порядку), а також, на підставі записів в її трудовій книжці. Зазначені докази не спростовані.
Посилання в скарзі на те, що докази сфальсифіковані, нічим не підтверджені.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді