Справа №22-8048 Категорія - 36/24
Головуючий 1 інстанції Чепурнов Д.В.
Доповідач Лаченкова ОБ.
17 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Лаченкової О.В., Болтунової Л.М., при секретарі - Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення. Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, 3-ті особи: що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - управляння пенсійного фонду України в м. Жовті Води, відділ РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.
встановила: У червні 2006 року в суд з позовом звернулась ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, 3-ті особи: що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - управляння пенсійного фонду України в м. Жовті Води, відділ РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який є рідним братом відповідачів. З 1994 року позивачка підтримувала з померлим інтимні стосунки, а з 2001 року стали разом проживати у фактичних шлюбних відносинах. Станом на 2001 рік ОСОБА_5 розірвав шлюб зі своєю дружиною та купив однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 де вони стали проживати разом з позивачкою однією сім'єю. В період сумісного проживання з ОСОБА_5 позивачка завагітніла і 23 травня 2002 року народилася дитина - син ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини запис про батька було зроблено відповідно до ст. 55 КпІПС в редакції 1970 року. ОСОБА_5 наполягав, щоб він був записаний батьком дитини, але позивачка цього не зробила, оскільки ОСОБА_5 зловживав на той момент спиртними напоями, тому і зареєструвала дитину як
мати-одиночка. З пологового будинку позивачку забрав ОСОБА_5 і вони переселилися АДРЕСА_1 в квартиру в АДРЕСА_2. За період сумісного життя ОСОБА_5 визнавав дитину своїм сином, в дитячому садочку, куди ходив син всі відносились до ОСОБА_5 як до батька сина ОСОБА_3.
Позивачка та ОСОБА_5 разом вели спільне господарство, проводили ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3, яку позивачці подарувала її мати.
У зв'язку з наведеним позивачка просила встановити факт батьківства ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису НОМЕР_1 зробленого відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги.
Відповідачі в судовому засіданні позов не визнавали.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року позовні вимоги були задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.
Задовольняючи позовні вимоги позивачки і встановлюючи факт батьківства, а також визнаючи за її неповнолітнім сином ОСОБА_3 право власності на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є спадкоємцем першої черги на квартиру АДРЕСА_1
Однак з такими висновками суду погодитись не можна. Відповідно до Постанови Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" №16 від 12.06.1998 року зі змінами -в судовому порядку встановлюється факт визнання батьківства у випадку смерті особи на утриманні якої знаходилась дитина, а суд першої інстанції встановив факт батьківства.
Постановляючи рішення суд першої інстанції в порушення вимог ст. 214 ЦПК України на з'ясував наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються, а саме не обговорив питання про витребування та залучення до справи медичної документації щодо вагітної та породіллі ОСОБА_2,не з'ясував ким , коли та за чиї кошти були придбана спірна квартира АДРЕСА_1, в який час і де знаходився ОСОБА_5 на лікуванні від алкоголізму.
Крім того, суд першої інстанції, не вирішив питання і не притягнув до участі по справі орган опіки та піклування м. Жовті Води.
Відповідно до СТ..311 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі..
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року необхідно скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.
Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 311 п.4, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року-скасувати,справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Судді колегії: