Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600, (05355) 5-27-49
29.12.2010 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі :
головуючої судді Куцин В. М.,
при секретарі Непокупній Л. М.
з участю: прокурора Жага Е.Г.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
Встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03 листопада 2009року близько 17 години в селі Петрівці по вулиці Жовтневій Миргородського району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, допустила порушення правил безпеки дорожнього руху та здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 в результаті якого останній був смертельно травмований.
Постановою суду від 01.10.2010року з метою встановлення об'єктивної істини по справі., а саме часу скоєння злочину надане судове доручення ВР ДТП СУ ГУМВС України в Полтавській області(слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Полтавській області Каблуков І. М ) про направлення голові апеляційного суду Полтавської області подання про зняття інформації з каналів зв'язку даних про здійснення дзвінків з номера НОМЕР_2 03 листопада 2009року на екстрені служби 102 та 103. Встановлено строк виконання судового доручення до 15 жовтня 2010року. В зазначений термін судове доручення не виконано. Судове доручення виконано частково лише 29.11.2010 року(а.с.133т.2)
В ході судового розгляду справи встановлено, що при проведенні відтворення обстановки та обставин ДТП в ході досудового слідства, в якості понятого вказана особа яка не могла бути і не була свідком подій викладених в протоколі, оскільки виконувала роль статиста, що викликає сумнів в об'єктивності даних встановлених при проведенні відтворення. Крім того судом встановлено, що при проведенні досудового слідства при проведенні відтворення обстановки та обставин події скоєння злочину підсудною, на підставі якого було проведено експертне дослідження, в якості статиста, водія автомобіля, який рухався на зустріч автомобілю під керуванням підсудної був захисник останньої адвокат ОСОБА_1Тому 28 жовтня 20010року судом надано судове доручення органу який проводив розслідування кримінальної справи доручивши проведення відтворення обстановки та обставин скоєння злочину інкримінованого підсудній ОСОБА_2 в умовах найбільш наближених до тих за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з участю експерта авто техніка, захисника підсудної та представника потерпілих. Відтворення провести після уточнення часу скоєння злочину ОСОБА_2 (надходження інформації про здійснення виклику екстрених служб після вчинення ДТП).
Судове доручення про проведення відтворення обстановки та обставин ДТП судом надавалося 28.10.2010року з метою його проведення в умовах найбільш наближених до тих за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки ДТП мало місце 03.11.2009року. Незважаючи на це та на ті обставини, що до 29.12.2010року були необхідні погодні умови, судове доручення не виконано і 29.12.2010року направлено слідчим повідомлення суду про неможливість його виконання в зв'язку з невідповідними погодними умовами.
Судом поставлено на обговорення питання про направлення справи на додаткове розслідування.
Прокурор вважав передчасним направлення справи на додаткове розслідування, підсудна ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, в зв'язку з невиконанням судового доручення та враховуючи, що органом досудового слідства при розслідуванні даної кримінальної справи були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального законодавства, так як при проведенні відтворення обстановки а обставин події злочину не було залучено двох понятих. ОСОБА_4, який зазначений понятим в протоколі відтворення обстановки та обставин події ДТП та захисник ОСОБА_1 І, керуючи належним йому автомобілем Фольцваген П В-3 (а.с.165т. 1), виконували роль статистів, що підтвердили в судовому засіданні. Оскільки вказані порушення не можуть бути усунуті в суді, відповідно до ч. 1 ст.281 КПК України, суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.
При проведенні якого необхідно виконати судові доручення надані судом органу досудового слідства 01.10.2010року та 28.10.2010року, на підставі добутих даних призначити та провести авто технічну експертизу, а також вчинити інші процесуальні дії необхідні для встановлення об'єктивної істини по справі.
Керуючись ст.281 КПК України
Постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, повернути Миргородському міжрайонному прокурору для організації додаткового досудового слідства.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Копію постанови направити прокурору ,потерпілим, обвинуваченій.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до апеляційного суду Полтавської області.