Дата документу 01.08.2017 Справа № 554/10205/16-к
Провадження №1-кс/554/5187/2017
Іменем України
01 серпня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12016170300001339 від 18.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
31.07.2017 року заступник начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, з клопотанням про привід якого в судове засідання для розгляду такого клопотання одночасно звернувся слідчий.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.
У судово засідання сторони кримінального провадження не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №12016170300001339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та згідно витягу з кримінального провадження зафіксовані дані про те, що 18.09.2016 року о 16.50 год. на а/д Полтава-Диканька в напрямку с.Тахтаулово рухався автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1982 р.н., який не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1975 р.н., який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту вліво.
Судом встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження 27.01.2017 року повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення винесено відносно ОСОБА_4 , яке підозрюваному не вручалось. Також 28.01.2017 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. Крім того, матеріали клопотання не містять жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого або прокурора.
Відповідно до ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.
Оскільки органу досудового розслідування 01.08.2017 року ухвалою відмовлено у дозволі на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду саме цього клопотання про обрання йому запобіжного заходу, враховуючи, що прокурор не взяв участь в розгляді даного клопотання про застосування запобіжного заходу, то і клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 193, 309 КПК України, слідчий суддя
Залишити без розгляду клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1