Справа № 3-485/10
02 червня 2010 року ОСОБА_1
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24 квітня 2010 року о 23-00 годин, керував моторолером "Вайпер" в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП у суді не визнав і пояснив, що 24 квітня 2010 року він з дружиною поїхали у гості на мотоциклі Ява-350, який він придбав у знайомого без документів. Після застілля, дружина поїхала додому із знайомими, а він покотив мотоцикл, бо не зміг його завести, до того ж був п'яний. Приблизно о 22-10 годин на вулиці Вовка в селі Червона Знам'янка, Кременчуцького району, коли ОСОБА_2 намагався полагодити мотоцикл, до нього під'їхала машина міліції. Працівники міліції підійшли до нього, попросили надати документи на транспортний засіб та документи, які б посвідчували його особу, але у нього їх не було. Тоді вони почали казати, що мотоцикл він украв та ще й збив когось. ОСОБА_2 пояснив, що це неправда, оскільки на мотоциклі не було подряпин, так як він виїхав на ньому в перший день після капітального ремонту. Один з працівників міліції відремонтував мотоцикл та завів його, після чого відігнали до районного відділу міліції та поставили в «бокс». При складанні протоколу він писав те, що йому казали працівники міліції, бо погрожували затриманням, а копію протоколу йому не дали. Під час затримання супротиву не вчиняв, добровільно поїхав на огляд до наркологічного диспансеру.
У суді .свідок ОСОБА_3 пояснив, що правопорушник ОСОБА_2 їхав на мотоциклі, але було темно і він не розібрав марку мотоцикла, бо він був старий. Можливо це був мотоцикл «Ява»-350, а не як він вказав у протоколі моторолер «Вайпер». На відстані 50 м від них, водій зупинився і почав ремонтувати мотоцикл. Коли він із напарником підійшли, то ОСОБА_2 хотів від'їхати, але він схопив мотоцикл за багажник, а напарник зняв водія з мотоцикла. Вони наділи клему на мотоцикл і відігнали до райвідділу. Однак підтвердити, що правопорушник їхав на мотоциклі, йому нічим, крім того що це бачив і його напарник, який на даний час на сесії.
Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина правопорушника, передбачена ч.1 статті 130 КУпАП не доведена, доказами не підтвердилася. Крім цього, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не виписана та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за недоведеністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю складу правопорушення.
Суддя Ю. І. Степаненко