"29" травня 2007 р.
Справа № 25/220-04-4277
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 18»
на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2004 р.
по справі № 25/220-04-4277
за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії «Южного головного регіонального управління»
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикордонник»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут - Відродження»
Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 18»
про стягнення 1 778 490,12 грн.
Встановив:
17.05.07 р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 18» № 41/юр-ГС від 17.05.07 р. (вхідний № 2051) на рішення від 23.11.04 р., яке оформлено відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 28.12.04 р.
Разом зі справою № 25/220-04-4277 апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 23.05.07 р. за вхідним № 1653.
Водночас скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, посилаючись на неповідомлення його судом про час та місце судового засідання та не отримання кореспонденцій господарського суду взагалі.
Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлення пропущеного процесуального строку можливе за наявністю поважних причин його пропуску.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Приймаючи до уваги, що оскаржуване у справі рішення прийняте 23.11.2004 р., а складено 28.12.04 р., встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги сплинув 07.01.2005 р., а трьохмісячний термін, протягом якого відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України можливе відновлення цього строку у випадку його пропуску, закінчився 28.03.2005 р., цей строк є пресічним та за загальним правилом не підлягає відновленню судом.
Втім, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, з метою дотримання загальних засад здійснення судочинства у господарських справах щодо забезпечення права учасника судового процесу на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, розглянути по суті заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на предмет його обґрунтованості.
Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, скаржник посилається на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою в зв'язку з тим, що господарський суд Одеської області не повідомив його про час та місце судового засідання, що позбавило його можливості бути присутнім в судому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2005 р. (вхідний 19909) представник ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 18» Гудков С.О. (довіреність № 16/7-ЮР від 12.02.05 р.) звернувся до господарського суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів.
Отже, відповідачу було відомо про існування рішення суду від 23.11.2004 року, тому посилання відповідача не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.
Таким чином, судова колегія не вбачає в даному випадку підстав для відновлення процесуального строку апеляційного оскарження до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити на підставі ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене за квитанцією № 21 від 17.05.07 р. державне мито в сумі 850,00 грн. за подання апеляційної скарги підлягає поверненню з Державного бюджету України з видачею відповідної довідки.
Керуючись ст. ст. 47, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалила:
1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 18» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.04 року по справі № 25/220-04-4277.
2. У прийнятті до провадження апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 18» на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.04 року по справі № 25/220-04-4277 відмовити.
3.Видати Відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 18» довідку на повернення державного мита з Державного бюджету України, сплаченого за квитанцією № 21 від 17.05.07 р. в сумі 850,00 грн.
4. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 18» з додатками (на 34 аркушах) повернути скаржнику.
5. Справу № 25/220-04-4277 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя