23 серпня 2017 рокусправа № 203/1715/17(2-а/0203/121/2017)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі №203/1715/17 (2-а/0203/121/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" до державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Компанія "ФОРТРЕСС АНУ ЕССОШИЕЙШН ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА-2010" про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій,-
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі №203/1715/17 (2-а/0203/121/2017) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" до державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Компанія "ФОРТРЕСС АНУ ЕССОШИЕЙШН ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА-2010" про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій (а.с. 24).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом порушено правило інстанційної підсудності (а.с. 36).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі №203/1715/17 (2-а/0203/121/2017) залишено без руху. Запропоновано заявнику апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги; а саме: надати докази на підтвердження факту отримання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі №203/1715/17 (2-а/0203/121/2017), а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі №203/1715/17 (2-а/0203/121/2017), в якому вказати (поважні) підстави для поновлення строку (а.с. 45).
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 року була вручена позивачу - 05.07.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).
Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Приймаючи рішення, суд зважує на ту обставину, що в апеляційній скарзі заявник зазначає, що він дізнався про оскаржуване рішення 23.05.2017 року з єдиного державного реєстру судових рішень "court.gov.ua" (а.с. 36), однак на підтвердження даного факту жодних доказів заявником не надано, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити чи подана апеляційна скарга у встановлені КАС України строки.
Станом на 23.08.2017 року (з урахуванням строку більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) заявник не усунув недоліки встановлені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 року, а саме не надав докази на підтвердження факту отримання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі №203/1715/17 (2-а/0203/121/2017), а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження не надав обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі №203/1715/17 (2-а/0203/121/2017), в якому вказати (поважні) підстави для поновлення строку
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Крім того, ч. 3 ст.7 КАС України встановлено принцип адміністративного судочинства, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.
З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі №203/1715/17 (2-а/0203/121/2017).
Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі №203/1715/17 (2-а/0203/121/2017) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" до державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Компанія "ФОРТРЕСС АНУ ЕССОШИЕЙШН ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА-2010" про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: В.В. Мельник