28 серпня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1177/17
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Задеснянське» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
31.07.2017 Новгород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Задеснянське» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за пунктами «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01.06.2017 по 25.07.2017 у сумі 10965,46 грн.
Ухвалою суду від 01.08.2017 провадження у справі відкрито та останню призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2017 на 11 год. 00 хв.
У свою чергу, у судове засідання 10.08.2017 позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримано 02.08.2017) (а.с.30), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.
10.08.2017 судовий розгляд даної справи відкладено на 28.08.2017 на 10 год. 00 хв.
Повістка про виклик позивача у судове засідання цього ж дня направлена на адресу Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, зазначену останнім у адміністративному позові та відображену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20,21).
Разом з тим, у судове засідання 28.08.2017 позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримано 16.08.2017) (а.с.34), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, у відповідності до положень частин 1, 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.
При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.
Згідно з частиною 2 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).
Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі № К/9991/15646/11.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Водночас, неявка позивача - суб'єкта владних повноважень у судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання 28.08.2017.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.В. Падій