18 серпня 2017 р. Справа № 818/1104/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,
представників позивача - Є.П.Флюр, Т.М. Мазуренко,
представника відповідача - М.С. Дмітрієвої,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Практика" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 17.07.2017 № 0002501407.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення підприємством вимог підпункту "а", пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), в результаті чого встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у лютому 2017 року на загальну суму 54001 грн. за господарськими операціями з ТОВ "Герц Проект", які містять ознаки "безтоварних".
Позивач з такими висновками контролюючого органу не погоджується та зазначає, що факт здійснення фінансово - господарських операцій з ТОВ "Герц Проект" підтверджується відповідними первинними документами, які оформлені з деякими недоліками, однак зазначені недоліки носять оціночний характер і не є підставою для висновків про відсутність господарської операції. Крім того, ПНВП "Практика" в ході перевірки надавала можливість особам, які проводили перевірку, оглянути товар даної операції, що є підтвердженням факту реального придбання та майбутнє використання його у господарі діяльності.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що ГУ ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Герц Проект" за лютий 2017 року, в результаті цієї перевірки встановлено порушення підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України і, як наслідок, встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18.1 Декларації) у лютому 2017 року на загальну суму 54001 грн.
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПНВП "Практика", за період лютий 2017 року по операціям з контрагентом ТОВ "Герц Проект", встановлено проведення операцій з придбання матеріалів, запчастин та зубозаточного станка для подальшої реалізації, на основі наданих позивачем документів. Зазначені документи не відповідали вимогам ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, що регламентується Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, у зв'язку з чим підприємством не підтверджено якість придбаних товарів та не встановлено його походження. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Вивчивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Головним управлінням ДФС України в Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ "Герц Проект" за період лютий 2017 р., за результатами якої складено 05.07.2017 акт перевірки № 909/18-28-14-07/32024955/105 (а.с. 28-56).
Згідно висновків акту, ПНВП "Практика", порушено вимоги підпункту "а", пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18.1 Декларації) у лютому 2017 року на загальну суму 54001 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем 17.07.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002501407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67501 грн., із них за основним платежем - 54001 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -13500 грн.
При проведенні перевірки наданих позивачем документів встановлено, що між ПНВП "Практика" та ТОВ "Герц Проект" був укладений договір поставки № 01/02-17 від 01.02.2017 та № 02/02-17 від 01.02.2017 р. (м. Дніпро), відповідно до якого позивачем придбано матеріали, запчастини та зубозаточний верстат для подальшої реалізації.
На виконання умов укладеного договору ТОВ "Герц Проект" поставляє ПНВП "Практика" зубозаточний верстат моделі 550-00.184 фірми PLAMAG №5414 1974 року випуску. Відповідно до умов договору № 02/02-17 від 01.02.2017 , а саме п. 2.1. зазначено, що "Продаж товару здійснюється за видатковою накладною у наступному порядку: - Постачальник, відповідно до Договору, виписує рахунок, де зазначає найменування, кількість та ціну товару: Замовник надає Постачальнику довіреність на отримання Товару, що зазначений у рахунку - фактурі, та отримує його відповідно до умов цього Договору. Постачальник зобов'язаний разом з Товаром, що є предметом Договору, надати Покупцю оригінали наступних документів: а) рахунок; б) видаткову накладну, підписану уповноваженими особами та скріплену печаткою Постачальника." Отже видаткові накладні не оформлювалися за місцем реєстрації платника податків ТОВ "Герц Проект".
В договорі поставки № 01/02-17 від 01.02.2017 р. взагалі відсутній предмет договору, лише зазначено, що "за даним договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити матеріали та запчастини (далі - Товар)".
Жодних документів, які свідчили про індивідуальні ознаки матеріалів і запчастин, що позивач за цим договором домовився придбати у ТОВ "Герц Проект" ні на перевірку контролюючому органу ні в судове засідання надано не було.
Під час проведення перевірки встановлено порушення ПНВП "Практика" п. 198.2 ст. 198. ПК України під час оформлення включення податкової накладної №2 від 16.02.2017 року на загальну суму 24281,04 грн. в тому числі ПДВ 4046,84 грн. до складу податкового кредиту за лютий 2017 року, а саме: за результатам проведеного аналізу наданих для перевірки первинних документів встановлено, що 03.02.2017 року платником податків ПНВП "Практика" згідно платіжного доручення № 64 на адресу ТОВ "Герц Проект" було перераховано грошові кошти за запчастини на загальну суму 24281,04 грн. в тому числі ПДВ 4046,84 грн. Отримання товару від постачальника ТОВ "Герц Проект" відповідно до наданих документів відбувалося 16.02.2017 року згідно видаткової накладної № 27 на загальну суму 24 281,04 грн. в тому числі ПДВ 4046,84 грн. Тобто, зазначена накладна виписана не на першу подію - перерахування коштів, а на другу з подій - відвантаження товару.
Для перевірки були надані документи на транспортування товару від контрагента постачальника ТОВ "Герц Проект", а саме: подорожній лист службового легкового автомобіля № 41 від 16.02.2017, у якому прізвище заправника, підпис та код ЄДРПОУ за допомогою якого можна ідентифікувати платника податків - відсутні, розрахунок вартості послуг - за пробіг, за час у наряді, розрахунок зарплати водієві - за пробіг, за час у наряді, всього - відсутні; товарно-транспортні накладні, у яких відсутні обов'язкові реквізити, а саме: місцезнаходження вантажовідправника, місцезнаходження вантажоодержувача, відсутні підписи водія, замість водія ОСОБА_4 стоїть підпис ФОП ОСОБА_5, яка не перевозила товар, відсутні підписи директора, який дозволив відпуск товару, відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні операції; акти виконаних робіт, у яких відсутня інформація на основі яких документів була визначена вартість перевезення
В наданих для перевірки товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) вказано, що "транспортування" здійснювалось автомобілем марки "ДАФ" реєстраційний номер "НОМЕР_3" (сідловий тягач) без зазначення причепів, а в актах виконаних робіт зазначено, що транспортування товару з м. Дніпро до м. Суми відбувалося транспортним засобом марки "РЕНО" реєстраційний номер "НОМЕР_3" та напівпричіп реєстраційний номер "НОМЕР_4".
Відповідно до інформаційних баз даних ДАІ МВС України станом на 28.02.2017 встановлено, що транспортний засіб марки "РЕНО" реєстраційний номер "НОМЕР_3" за платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, не зареєстрований. Напівпричіп реєстраційний номер "НОМЕР_4" за цим платником податків зареєстрований як такий, що перебуває у господарському користуванні. Під державним номером "НОМЕР_3" згідно зазначеної інформаційної бази зареєстрований транспортний засіб марки "ДАФ" (Сідловий тягач). Згідно наданих на перевірку ТТН вбачається, що "транспортування" відбувалося транспортним засобом марки "ДАФ" з реєстраційним номером "НОМЕР_3" (Сідловий тягач) без напівпричепа, а згідно актів виконаних робіт "транспортування" відбувалось автомобілем марки "РЕНО" з тим же реєстраційним номером "НОМЕР_3".
Представником відповідача у судовому засіданні було вказано на те, що на перевірку позивачем були надані первинні документи одного змісту, однак до адміністративного позову додані первинні документи, а саме - видаткові накладні № 27 від 16.02.17, № 30, № 31, № 32 від 21.02.17, № 38 і № 39 від 28.02.17, іншого змісту. Тобто має місце розбіжність інформації, зазначеної в документах, наданих для перевірки та доданих до адміністративного позову.
Представники позивача в судовому засіданні вказаного факту не заперечували, пояснили це тим, що оригінали первинних документів передані контрагенту - ТОВ "Герц Проект", посилалися на лист вказаного підприємства від 30.06.2017 № 10 (а.с. 21).
З метою з'ясування розбіжностей інформації, зазначеної в первинних документах, наданих на перевірку, судом були витребувані оригінали зазначених первинних документів по господарським операціям з ТОВ "Герц Проект", однак зазначені документи ПНВП "Практика" надані не були.
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІ, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Частинами 7-9 ст.9 Закону передбачено, що підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.
Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Позивачем не обґрунтовано суду та не доведено належними доказами реальності господарських операцій із ТОВ "Герц Проект", оскільки із наявних первинних документів не можливо встановити та підтвердити постачання ТМЦ від ТОВ "Герц Проект" до ПНВП "Практика".
Таким чином, суд вважає, що реальність отримання ПНВП "Практика" товарно-матеріальних цінностей від контрагента ТОВ "Герц Проект" за період лютий 2017 року не підтверджується, тому висновки контролюючого органу в акті перевірки та прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення суд визнає правомірними.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано доказів протиправності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного науково-виробничого підприємства "Практика" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 23.08.2017.
Суддя М.М. Шаповал