12.3
Іменем України
19 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/326/17
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Борзаниці С. В.,
при секретарі судового засідання Лященку А.Ю.,
за участю сторін
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Зикової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.01.2017 № 8-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області (далі за текстом - відповідач), в якому просив:
- визнати противоправним та скасувати розпорядження голови Станично- Луганської районної державної адміністрації від 19.01.2017 №8-к «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1»
- поновити його на роботі заступника голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області;
- стягнути зі Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.01.2017 до дня поновлення на роботі, посилаючись на таке.
З 05.12.2014 позивач був призначений на посаду заступника голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області. 21.03.2005 він прийняв присягу державного службовця. 24.06.2016 присвоєно 6 ранг категорії Б.
19.01.2017 головою Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_3 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
Підставою для застосування вказаного дисциплінарного стягнення стали матеріали дисциплінарної комісії Станично-Луганської райдержадміністрації, яка сформувала дві справи на підставі 2-х подань, внесених головою райдержадміністрації ОСОБА_3 в один і той же день - 02.09.2016 року. Одне за №4194/1, друге за №4194/2.
Згідно першого подання голови РДА він, начебто, був відсутній на робочому місці 09.06.2016 понад три години. Згідно пояснень голови РДА ОСОБА_3, наданих останнім дисциплінарної комісії, він, начебто, порушивши затверджений план роботи на 09.06.2016, зірвавши проведення засідання комісії по захисту прав дітей, залишив робоче місце та виїхав на територію району.
Такі ствердження голови РДА ОСОБА_3 є безпідставними і такими, що не відповідають справжнім обставинам, оскільки Позивачем не було зірване засідання комісії по захисту прав дітей, воно було проведене заступником голови комісії. Він виїхав по території району у справах служби, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи та додатковими матеріалами. З приводу, начебто, скоєння ним прогулу не було складено відповідного акту. В табелю обліку робочого часу, принаймні в червні 2016 року, жодних відміток про скоєння прогулу не було зроблено.
Вищевказане розпорядження голови РДА оскаржив до Національного агентства з питань державної служби України.
Згідно другого подання голови РДА за №24194/2 від 02.09.2016 він, начебто, вибув за межі району, зірвавши проведення запланованих на цей день районних заходів. Тижневі плани робіт райдержадміністрації дуже часто коригуються у зв'язку з різними обставинами. Так, плани роботи РДА з 22 серпня по 28 серпня 2016 року, який було складено заздалегідь, у вівторок 23.08.2016 необхідно було скоригувати тому, що на 26.08.2016 на 10-00 годину його було запрошено на засідання колегії Департаменту з питань соціальної підтримки внутрішньо переміщених осіб. Телефонограма надійшла за підписом заступника голови Луганської ВЦА - ОСОБА_4 Про необхідність виїзду по телефонограмі він заздалегідь, 24.08.2016, повідомив голову РДА ОСОБА_3 Заперечень з його боку не було. Позивач зателефонував заступнику голови ВЦА ОСОБА_4 і повідомив про свій виїзд на колегію, також поцікавився можливістю присутності на конференції працівників освіти. Йому була відома телефонограма від 25.08.2016 про серпневу конференцію працівників освіти Луганської області, на якій очікувалася присутність Міністра освіти і науки України ОСОБА_5. Оскільки він працював заступником голови райдержадміністрації з соціальних питань, тому виступ Міністра освіти з промовою про нові підходи з приводу розвитку освіти в Україні для позивача було важливо почути з перших вуст, а не в перекладі зі слів інших членів делегації. Заступник голови ОСОБА_4 погодилася з цим, дозволив його направити на колегію Департаменту з питань соціальної підтримки внутрішньо переміщених осіб представника управління соціального захисту населення. «Зірвання» проведення районного заходу, про яке вказує голова РДА ОСОБА_3, не сталося, оскільки позивач заздалегідь повідомив керівника ГО «Станично-Луганський центр правової інформації та юридичної допомоги» ОСОБА_6, який організував та проводив цей захід.
До матеріалів дисциплінарної справі, сформованої 21.12.2016, долучено план роботи Станично-Луганської райдержадміністрації з 22 серпня по 28 серпня 2016 року. План затверджено головою райдержадміністрації ОСОБА_3 На 26.08.2016 у голови РДА ОСОБА_3 на 13-00 годину було заплановане засідання робочої групи з підтримки та впровадження заходів з добровільного об'єднання територіальних громад району. Цей захід не відбувся, оскільки голова РДА був на конференції працівників освіти у м. Сєвєродонецьку. Цей приклад привів для того, щоб підтвердити ту обставину, що тижневі плани робіт у Станично-Луганської РДА нерідко коригувалися і в цьому не було нічого надзвичайного - звичайні робочі моменти.
26.08.2016 Позивач разом з делегацією відділу освіти на автотранспорті відділу освіти їздив до м. Сєвєродонецьк. Весь час упродовж проведення конференції був присутній у залі засідання в приміщенні Сєвєродонецького міського Палацу культури за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміков, 28 на вільних місцях в кінці залу. Після конференції разом з делегацією Станично-Луганського району повернулися до Станично-Луганського району вже далеко поза робочим часом.
Про визнання поїздки до м.Сєвєродонецьк 26.08.2016 «прогулом» він також дізнався у грудні 2016 року під час початку роботи комісії. З цього приводу у нього ніхто не відібрав пояснень, не було складено відповідного акту. Принаймні, йому жодного з цих документів не надавали і він їх не підписував. Ці документи також відсутні і в матеріалах дисциплінарної справи стосовно нього, сформованої 21.12.2016. В табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року / в серпні - вересні 2016 року/ не було вказане про скоєння прогулу.
Дисциплінарна комісія Станично-Луганської райдержадміністрації не провела службове розслідування по матеріалам, наданим головою РДА ОСОБА_3 В разі застосування стягнення у вигляді звільнення дисциплінарна комісія повинна була провести службове розслідування для повноти і об'єктивності встановлення всіх обставин по справі.
Таким чином, наявні в дисциплінарні справі матеріали не доводять факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку. А тому, рішення голови Станично- Луганської РДА про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є неправомірним - воно прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.
У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача заперечував проти заявлених вимог, виходячи з такого.
19.01.2017 головою Станично-Луганської райдержадміністрації прийняте розпорядження № 8к «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1», згідно якого до ОСОБА_1 - заступника голови Станично-Луганської райдержадміністрації застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення 19.01.2017.
Підставою для прийняття розпорядження стало подання дисциплінарної комісії Станично-Луганської райдержадміністрації (надалі за текстом Комісія) №1 від 03.01.2017, винесеного за результатами розгляду дисциплінарного провадження стосовно заступника голови РДА - ОСОБА_1 з приводу його відсутності на робочому місці протягом усього робочого дня 26.08.2016 без надання пояснень щодо причин відсутності.
02.09.2016 до дисциплінарної комісії надійшло подання голови РДА №4194/2 щодо ініціювання здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 з приводу того, що 26.08.2016 він вибув за межі району, зірвавши проведення запланованих на цей день районних заходів. При цьому, у зазначеному поданні, голова РДА зауважив, що ним вказівок та відповідних розпоряджень щодо зміни плану роботи райдержадміністрації та виїзду ОСОБА_1 за межі району не надавалось.
Під час розгляду дисциплінарною комісією вказаного провадження встановлено, що ОСОБА_1 26.08.2016, не перебуваючи у відпустці та лікарняному, відгулі тощо виїхав за межі району, як він стверджує до м. Сєвєродонецьк для участі у конференції працівників освіти Луганської області «Створення умов для нової української школи на Луганщині» під головуванням голови Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 та за участі Міністра освіти і науки України. В той же час, згідно телефонограми, за підписом голови Луганської обласної державної адміністрації від 25.08.2016 (арк. 11 дисциплінарного провадження №3 (надалі д/п), голови райдержадміністрацій повинні були прибути особисто та забезпечити прибуття на конференцію делегацій, посадовий склад яких визначено у тексті телефонограми (заступники голів райдержадміністрації до затвердженого складу не увійшли). Виконання вимог телефонограми, згідно напису, зробленого головою РДА, доручено виконуючому обов'язки начальника Станично-Луганського районного відділу освіти ОСОБА_8
Крім того, під час здійснення дисциплінарного провадження, Комісією отримано особисті пояснення ОСОБА_3 (викладені у протоколі №1 від 19.12.2016, долученого до д/п), згідно яких на серпневу конференцію вчителів, що відбулася 26.08.2016 у м. Сєвєродонецьк, телефонограмою було запрошено до участі особисто голову райдержадміністрації та делегацію працівників освіти. Питання щодо необхідності участі заступника голови з соціальних питань у планованій конференції він уточнював у телефонній розмові з заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_4, яка підтвердила, що запрошені особисто голови райдержадміністрацій, оскільки на конференції буде присутній міністр освіти і повідомила, що у присутності заступника голови, що курирує освіту, необхідності немає. Також ОСОБА_3 зауважив, що оскільки на конференції був присутній особисто міністр освіти і науки України, то зустріч було суворо регламентовано, тобто визначено граничну чисельність делегації із кожного району і розміщено її на заздалегідь визначених місцях. Вільного розміщення в залі не передбачалося. На місцях, де розташувалася делегація Станично- Луганського району, згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 був відсутній. Де ОСОБА_1 знаходився під час конференції, ОСОБА_3 не відомо, проте, він бачив ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьк біля будівлі Палацу культури, але в залі його не було.
Крім того, під час здійснення дисциплінарного провадження Комісією отримано пояснення ОСОБА_8, яка безпосередньо займалась формуванням делегації та організацією її виїзду (викладені у протоколі №2 від 19.12.2016, долученого до д/п), яка пояснила, що 26.08.2016 на серпневу конференцію до м. Сєвєродонецьк повинна була їхати делегація освітян району, для чого нею було забезпечено автотранспортний засіб та вирішено організаційні питання щодо виїзду делегації. Напередодні виїзду, їй зателефонував ОСОБА_1 та поцікавився чи буде місце в автомобілі, щоб він також міг поїхати з ними. 26.08.2016 делегація зранку виїхала до Сєвєродонецька, з ними їхав і ОСОБА_1 Але в залі Палацу культури на місцях, відведених делегації, він не був присутній, так як не був зазначений у складі делегації, а у зв'язку з присутністю міністра делегації розсаджували на заздалегідь визначені місця. Чи був він взагалі в залі під час конференції, їй не відомо. Але в розмові по дорозі додому він казав, що чув виступ міністра освіти та виступ губернатора. До смт. Станиця Луганська усі приїхали приблизно о 18.00.
Крім того, відсутність ОСОБА_1 на робочому місці протягом усього дня 26.08.2016 підтверджується також доповідною запискою керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_9 від 26.08.2016.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 без будь-яких узгоджень з безпосереднім керівником, безпідставно залишив робоче місце і виїхав за межі району та був відсутній протягом усього робочого дня, про що був складений акт про відсутність на робочому місці від 26.08.2016.
В порушення вимог пункту 16.5 Регламенту роботи Станично-Луганської райдержадміністрації у редакції розпорядження голови РДА № 118 від 02.03.2011, згідно якого заступники голови райдержадміністрації повідомляють про свою відсутність у робочий час голову адміністрації та пункту 7 розділу 3 Правил внутрішнього службового розпорядку Станично-Луганської районної державної адміністрації, затверджених загальними зборами державних службовців РДА 02.06.2016, згідно якого вихід державного службовця за межі адміністративної будівлі державного органу у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника, а також пункту 1 розділу 4 вказаних Правил, згідно якого державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом, про свою відсутність на робочому місці голову райдержадміністрації не повідомляв жодним чином, а лише поставив перед фактом керівника апарату, що не передбачено а ні регламентом, а ні Правилами не пояснюючи з якими саме обставинами пов'язана необхідність термінового незапланованого виїзду за межі району, яка до того ж викликала необхідність зміни затвердженого плану роботи на тиждень.
Так, згідно затвердженого плану роботи Станично-Луганської райдержадміністрацїї з 22 серпня по 28 серпня 2016 року, 26.08.2016 о 12 годині заплановано проведення ОСОБА_1 круглого столу правозахисник організацій. Згідно доповідної записки ОСОБА_9, про яку вже йшлося вище, ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив взяти участь у засіданні круглого столу.
Доводи ОСОБА_1 щодо усталеної практики зміни чи скасування запланованих заходів не заслуговують на увагу, з огляду на вимоги пункту 2.6 Регламенту роботи райдержадміністрації в редакції розпорядження голови РДА № 402 від 12.06.2008, питання виключаються з плану роботи райдержадміністрації за рішенням її голови на підставі доповідної записки заступника голови. В той же час, питання внесення змін до тижневого плану заходів ОСОБА_1 перед головою не ставилось взагалі, рішень щодо внесення змін до плану не приймалось.
На підставі розглянутих документів та матеріалів, а також отриманих пояснень, Комісією 03.01.2017 винесено подання, згідно якого Комісія вважає встановленою та доведеною в діях ОСОБА_1 наявність складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: прогулу та голові РДА, з урахуванням положень ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу», рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
Також, у дійсному адміністративному позові ОСОБА_1 стверджує, що він про свій виїзд 26.08.2016 повідомляв безпосереднього керівника - ОСОБА_3 ще 24.08.2016 у зв'язку з необхідністю взяти участь у проведенні колегії Департаменту з питань соціальної підтримки внутрішньо переміщених осіб Луганської облдержадміністрації. Проте на вказаній колегії ОСОБА_1 був відсутній, що підтверджується його ж поясненнями, наведеними у цьому позові, мотивуючи цей факт особистою домовленістю з заступником голови Луганської облдержадміністрації - ОСОБА_4 та її дозволом приїхати на конференцію працівників освіти, де він нібито був, хоча його ствердження про присутність на конференції нічим не підтверджені.
Згідно статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.
Статтею 9 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) встановлено, що державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки. Державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З наведеного вбачається, що свій незапланований виїзд до м. Сєвєродонецьк на конференцію працівників освіти, ОСОБА_1 повинен був узгоджувати з безпосереднім керівником, тобто головою Станично- Луганської РДА ОСОБА_3, а не з заступником голови Луганської облдержадміністрації ОСОБА_4, якій він не підпорядковується безпосередньо.
Ствердження позивача про обов'язковість проведення службового розслідування за фактом прогулу не відповідають дійсності, оскільки згідно частини 1 статті 71 Закону, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.
У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.
З наведеного вбачається, що проведення службового розслідування за фактом скоєння державним службовцем прогулу є правом, а не обов'язком суб'єкта призначення.
Просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 04.12.2014 №155к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови Станично-Луганської районної державної адміністрації з 05.12.2014 зі збереженням 5 рангу державного службовця (том 1 арк. спр. 11).
Присягу державного службовця Позивач прийняв 21.03.2005 (том 1 акр.спр.12).
Згідно розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації від 24.06.2016 за №102к ОСОБА_1 було присвоєно 6 ранг категорії Б (том 1 арк.спр.13).
Згідно розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації - керівника Станично-Луганської районної військо-цивільної адміністрації Луганської області від 18.12.2015 за №207к «Про догану ОСОБА_1» відповідно до ст.147, ч. 3 ст. 151 КЗпП України, на підставі службової записки начальника загального відділу, в.о. керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_10, за неналежне виконання посадових обов'язків, винесено догану ОСОБА_1 - заступнику голови Станично-Луганської райдержадміністрації з 18.12.2015 (том 1 арк.спр.105).
Розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 01.11.2016 за №233к «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1» відповідно до ст.ст. 147, 149 КЗпП України, ст.ст. 8, 62, 64-66, 68, 69 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання дисциплінарної комісії Станично-Луганської райдержадміністрації, складене за результатами розгляду дисциплінарного провадження за поданням голови райдержадміністрації від 05.07.2016 щодо ОСОБА_1- заступник, голови райдержадміністрації: за неналежне виконання посадових обов'язків, розпоряджень та доручені керівника, прийнятих у межах його повноважень, застосовано до ОСОБА_1 - заступника голови Станично-Луганської райдержадміністрації дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність (том 1 арк.спр.106).
Розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 16.02.2017 за №28-к «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації» 01.11.2016 головою райдержадміністрації прийняте розпорядження № 233к «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1», згідно якого за неналежне виконання посадових обов'язків, розпоряджень та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, до ОСОБА_1 - заступника голови Станично-Луганськської райдержадміністрації застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність. Визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Станично- Луганської райдержадміністрації Луганської області від 01.11.2016 № 233к «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1». Вважати, що до ОСОБА_1 не застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (том 1 арк. спр. 206).
На підставі розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 19.01.2017 за №8-к «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1» (том 1 арк.спр.14) відповідно до ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України, ст. 64, п.12 частини 2 ст. 65 та частини 5 ст.66 та ст. 68 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання дисциплінарної комісії Станично-Луганської райдержадміністрації, складене за результатами розгляду дисциплінарного провадження за поданням голови райдержадміністрації від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 - заступника голови райдержадміністрації за скоєння повторно (протягом року) дисциплінарного проступку у вигляді прогулу (відсутність на службі протягом робочого дня 26 серпня 2016 року):
1. Застосовано до ОСОБА_1 - заступника голови Станично-Луганської райдержадміністрації дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення 19.01.2017.
2. Бухгалтерії райдержадміністрації виконати остаточний розрахунок з ОСОБА_1 за період роботи з 05.12.2014 по 19.01.2017, виплативши компенсацію за невикористані 2,5 дні основної відпустки за період роботи з 05.12.2016 по 19.01.2017 та 3 дні додаткової щорічної оплачуваної відпустки за стаж державної служби за 2016 рік.
Розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 19.12.2016 №269 к «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1» відповідно до ст.ст. 147, 149 КЗпП України, ст. 64, п.12 частини 2 ст. 65 та частини 3 ст.66 та ст. 68 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання дисциплінарної комісії Станично-Луганської райдержадміністрації, складене за результатами розгляду дисциплінарного провадження за поданням голови райдержадміністрації від 02.09.2016 щодо ОСОБА_1 - заступника голови райдержадміністрації: за прогул (відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня 26.08.2016), застосовано до ОСОБА_1 - заступника голови Станично-Луганської райдержадміністрації дисциплінарне стягнення у вигляді догани (том 1 арк.спр.107).
Розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 21.12.2016 №270 к з метою виправлення технічної помилки: внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 19.12.2016 № 269к «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1», замінивши цифри та слова «26 серпня» на цифри та слова «09 червня» (том 1 арк.спр.17).
Згідно розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 16.03.2017 №43-к «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації» розпорядженнями голови райдержадміністрації від 19.12.2016 № 269к «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1» від 21.12.2016 № 270к «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації» за прогул (відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня 19 червня 2016 року), до ОСОБА_1 - заступника голови Станично-Луганської райдержадміністрації застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови Станично-Луганської райдержадміністрації Луганської області від 19.12.2016 № 269к «Про застосування дисциплінарного, стягнення щодо ОСОБА_1» та від 21.12.2016 № 270к «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації». Вважати, що до ОСОБА_1 не застосовувалися ці стягнення у вигляді догани (том 1 арк.спр. 174).
Частиною 1 статті 65 Закону визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Вичерпний перелік видів дисциплінарних проступків зазначений у ч. 2 ст. 65 Закону.
Згідно п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Для кваліфікації як прогул державного службовця необхідно встановити дві ознаки винних дій: 1) фактичного не перебування на службі (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня); 2) відсутність поважності причин неявки на службу.
Як встановлено судом, позивач дійсно 26.08.2016 був відсутній на робочому місці в будівлі Станично-Луганської райдержадміністрації.
Щодо поважності причин неявки 26.08.2016 на робоче місце позивач зазначив поїздку на службовому транспорті у м. Сєвєродонецьк для присутності на серпневій конференції працівників освіти Луганської області, на якій очікувалася присутність Міністра освіти і науки України та губернатора Луганської області.
Факт виїзду позивача на службовому транспорті у м. Сєвєродонецьк та його повернення на цьому ж транспорті 26.08.2016 підтверджують делегати Станично- Луганського району на конференції працівників освіти Луганської області. Голова Станично-Луганської РДА ОСОБА_3 особисто бачив позивача біля місця проведення конференції у м. Сєвєродонецьку. Також ОСОБА_8, яка безпосередньо займалась формуванням делегації та організацією її виїзду до м. Сєвєродонецьк, підтвердила, що позивач у службовому транспорті в розмові по дорозі додому казав, що чув виступ міністра освіти та виступ губернатора.
Таким чином, судом погоджується висновок відповідача, що позивач 26.08.2016 без будь-яких узгоджень з безпосереднім керівником, безпідставно залишив робоче місце і виїхав за межі району та був відсутній протягом усього робочого дня на робочому місці. Своїми діями позивач порушив вимоги пункту 16.5 Регламенту роботи Станично-Луганської райдержадміністрації, згідно якого заступники голови райдержадміністрації повідомляють про свою відсутність у робочий час голову адміністрації; пункт 7 розділу 3 Правил внутрішнього службового розпорядку Станично-Луганської районної державної адміністрації, згідно якого вихід державного службовця за межі адміністративної будівлі державного органу у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника, а також пункту 1 розділу 4 вказаних Правил, згідно якого державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом, про свою відсутність на робочому місці голову райдержадміністрації.
Однак відповідач зовсім не надав оцінки причинам виїзду позивача за межі району з урахуванням наявних доказів користування ним службовим транспортом та доказів присутності на конференції.
В поданні до дисциплінарної комісії головою РДА зазначено, що ОСОБА_1 вибув за межі району, зірвавши проведення запланованих на цей день районних заходів. При цьому голова РДА вказівок та відповідних розпоряджень щодо зміни плану роботи райдержадміністрації та виїзду ОСОБА_1 за межі району не надавалось.
Судом з'ясовувалися наслідки відсутності ОСОБА_1 26.08.2016 на робочому місці та було встановлено, що жоден із запланованих заходів не був зірваний. Як встановлено судом, запланований круглий стіл правозахисних організацій проводився не під керівництвом позивача, а іншою особою: керівником ГО «Станично-Луганський центр правової інформації та юридичної допомоги» ОСОБА_6, який організував та проводив цей захід. ОСОБА_1 був запрошений на цей захід як представник РДА. Позивач забезпечив замість своєї участі у цьому заході участь ОСОБА_9 як представника райдержадміністрації. Сам захід мав місце та був проведений.
Також відповідачем не досліджувався під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності факт відсутності негативних наслідків тому, що позивач не прийняв особисту участь 26.08.2016 о 10 годині у засіданні колегії Департаменту з питань соціальної підтримки внутрішньо переміщених осіб. Натомість, судом встановлено, що позивач завчасно 23.06.2016 забезпечив участь повноважного представника Станично-Луганської РДА, що підтверджується відповідним доказом (том 1, а.с.24). Також судом не виявлено, а відповідачем не надано належних доказів наявності негативних наслідків внаслідок відсутності особистої участі позивача на запланованих на 26.08.2016 заходах.
Таким чином, зазначення головою РДА відносно позивача, що останній зірвав проведення запланованих на цей день (26.08.2016) районних заходів не знайшло свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.
За встановлених обставин в діях позивача, які виразилися у самовільному виїзді за межі району без дозволу голови райдержадміністрації щодо присутності на конференції працівників освіти Луганської області, наявні ознаки порушення службової дисципліни.
Такі дії підпадають під ознаки дисциплінарного проступку, визначеного п. 5, 6 ч. 2 ст. 65 Закону, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, за що відповідно до ч. 2, 3 ст. 66 Закону державному службовцю може бути оголошено зауваження або догана.
Частиною 5 ст. 66 Закону визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Оскільки відповідач внаслідок неповного з'ясування усіх обставин відсутності позивача 26.08.2017 на робочому місці невірно визначив вид дисциплінарного проступку, який був допущений позивачем, були відсутні підстави для застосування ч. 5 ст. 66 Закону в частині вчинення ОСОБА_1 систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Крім того, станом на 19.01.2017 дійсно були чинні розпорядження голови Станично-Луганської РДА від 19.12.2016 за № 269к та від 21.12.2016 за № 270к про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 2 ст. 65 та ч. 3 ст. 66 Закону, що свідчило про наявність підстав для застосування положень ч. 5 ст. 66 Закону.
Однак, станом на час прийняття рішення по адміністративній справі розпорядження голови Станично-Луганської РДА від 19.12.2016 за № 269к та від 21.12.2016 за № 270к скасовані (том 1, а.с.174), що свідчить про відсутність підстав, визначених ч. 5 ст. 66 Закону в частині наявності в діях ОСОБА_1 вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону.
Також за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 65 Закону, відповідно до положень ч. 5 ст. 66 Закону не передбачено застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 19.01.2017 №8-к, що є підставами для задоволення позовних вимог.
Позиція позивача про обов'язковість проведення службового розслідування за фактом прогулу не відповідає нормам Закону, оскільки згідно частини 1 статті 71 Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.
Зазначені положення законодавства свідчать, що проведення службового розслідування за фактом скоєння державним службовцем прогулу є правом, а не обов'язком суб'єкта призначення.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 20.01.2017 по час прийняття судового рішення суд зазначає таке.
Обчислення середньої заробітної плати у випадках вимушеного прогулу здійснюється із застосуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок).
Розділом II Порядку врегульовано визначення періоду, за яким обчислюється середня заробітна плата.
Позивач працював в Станично-Луганській районній державній адміністрації Луганської області протягом останніх двох календарних місяців перед днем звільнення - листопад-грудень 2016 року.
Розрахунок складається з такого: 8839,32 грн (з/п за листопад 2016 року) + 6879,83 грн (з/п за грудень 2016 року) = 15719,15 грн. Кількість фактично відпрацьованих робочих днів у листопаді та грудні 2016 року: 22 (листопад) + 17 (грудень) = 39. Середньоденна заробітна плата складає: 15719,15 : 39 = 403,06 грн.
Заробітна плата за час вимушеного прогулу повинна розраховуватися, виходячи з кількості робочих днів в період з 20.01.2017 по 19.08.2017:
8 (січень 2017) + 20 (лютий 2017) + 22 (березень 2017) + 19 (квітень 2017) + 20 (травень 2017) + 20 (червень 2017) + 21 (липень 2017) + 15 (серпень 2017) = 145 днів.
Сума заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20.01.2017 по 19.08.2017 складає:
403,06 х 145 = 58443,70 грн. (з урахуванням обов'язкових відрахувань, передбачених чинним законодавством).
Питання щодо судових витрат судом відповідно до вимог ст.94 КАС України не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.01.2017 № 8-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Станично- Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 19.01.2017 №8-к «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1».
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області з 20.01.2017.
Стягнути зі Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області (ідентифікацій номер 20188543, місцезнаходження: 93600, Луганська обл., Станично-Луганський район, селище міського типу Станиця Луганська, вулиця Центральна, будинок 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 20.01.2017 по час прийняття судового рішення про поновлення на роботі по 19.08.2017 всього у сумі 58443,70 грн. (п'ятдесят вісім тисяч чотириста сорок три гривні 70 коп.) з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області з 20.01.2017 допустити до негайного виконання.
Постанову суду в частині стягнення зі Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області (ідентифікацій номер 20188543, місцезнаходження: 93600, Луганська обл., Станично-Луганський район, селище міського типу Станиця Луганська, вулиця Центральна, будинок 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах заробітку за один місяць в розмірі 7859,58 грн. (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 58 коп.) з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку, допустити до негайного виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова складена та підписана у повному обсязі 23 серпня 2017 року.
Суддя С.В. Борзаниця