Справа № 819/1312/17
22 серпня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДФС у Тернопільській області (далі - ГУ ДФС у Тернопільській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 29501,46 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 29501,46 грн. по податку на доходи фізичних осіб та військовому збору, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом за результатами перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік. Податковим органом вживались заходи для стягнення боргу, проте такий податковий борг відповідачем не сплачено, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 29501,46 грн.
Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання від 22.08.2017 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не прибула, при цьому копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місця проживання, проте не була вручена адресату з незалежних від суду причин.
В розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Відповідач заперечення проти позову не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявку без поважної причини відповідача, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відповідно до статті 162 Податкового кодексу України є платником податку на доходи фізичних осіб як фізична особа - резидент, що отримує доходи з джерела їх походження в Україні.
Відповідно до розрахунку податкового боргу (а. с. 10) та довідки № 439 від 25.07.2017 р., виданої Борщівським відділенням Чортківської ОПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (а. с. 15), станом на 20.07.2017 року за ОСОБА_1 рахується податковий борг у сумі 29501,46 грн., а саме:
- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 22693,43 грн., з яких 18154,74 грн. - основний платіж, 4538,69 грн. - штрафна санкція,
- по військовому збору у розмірі 6808,03 грн., з яких 5446,42 грн. - основний платіж, 1361,61 грн. - штрафна санкція.
Податковий борг виник через несплату відповідачем узгоджених сум податкових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом за результатами перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік.
Так, перевіркою встановлено факт неподання відповідачем податкової декларації про майновий стан і доходи, одержані в 2015 році до Чортківської ОДПІ, та не декларування доходу (дохід у вигляду спадщини (дарування)), отриманого ОСОБА_1 у 2015 році в розмірі 363094,73 грн., відповідно не сплату податку у розмірі 5% до суми доходу, що становить податку 18154,74 грн., та 1,5% військового збору, що становить 5446,42 грн. Такі порушення відображені в акті перевірки від 30.06.2016 року № 433/19-02-13/НОМЕР_1 (а. с. 20-23).
На підставі акту перевірки Борщівським відділенням Чортківською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016 року №0007591300, відповідно до якого відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 18154,74 грн. за податковим зобов'язанням, а також за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 43538,69 грн., а всього на суму 22693,43 грн. (а. с. 16). Податковим повідомленням-рішенням Борщівського відділення Чортківською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 19.07.2016 року №0007601300 відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по військовому збору на суму 5446,42 грн. за податковим зобов'язанням та на суму 1361,61 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, разом на суму 6808,03 грн. (а. с. 17)
З метою погашення податкового боргу Борщівським відділенням Чортківською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 07.02.2017 року № 5-12 (а. с. 25). Проте вжиті заходи не забезпечили погашення податкового боргу відповідачем. При цьому з моменту надіслання податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався.
Сума податкового зобов'язання, яке було нараховано платнику податків податковим органом, відображена в інтегрованих картках платника по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (а. с. 11-12) та по військовому збору (а. с. 113-14). Узгодженні суми грошових зобов'язань відповідачем своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу.
Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.
До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.
Відповідно до пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі - ПК України) платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.
Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України, передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктами 179.1, 179.7 статті 179 ПК України платник податку на доходи фізичних осіб зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу; фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
В силу приписів пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як встановлено судом податковий борг відповідача виник у зв'язку з несплатою сум грошових зобов'язань, донарахованих контролюючим органом за результатами перевірки. Суми грошових зобов'язань є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктом 57.3 статті 57 ПК України.
Пункт 59.1 статті 59 ПК України визначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.
Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, при цьому позивач у межах повноважень, обґрунтовано звернувся до суду, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 29501,46 коп.
Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце проживання: 48702, АДРЕСА_1) податковий борг у сумі 29501 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот одна) гривня 46 (сорок шість) копійок, з яких:
- по податку на доходи фізичних осіб у сумі 22693 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 43 (сорок три) копійки, який перерахувати на р/р № 33113341700707, одержувач Борщівська ОТГ/11010500, код банку одержувача 37971052, банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012,
- по військовому збору в сумі 6808 (шість тисяч вісімсот вісім) гривень 03 (три) копійки, який перерахувати на р/р 31115063700030, одержувач Державний бюджет/11011100, код одержувача 37971052, банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Данилевич Н.А.
копія вірна
Суддя Данилевич Н.А.