Рішення від 15.05.2007 по справі 14/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2007 р. Справа № 14/66

за позовом Управління комунальною власністю міста

до відповідача Рівненське обласне ДП ДАК "Хліб України"

про повернення майна з незаконного володіння

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : Гарник О.В. (довіреність в справі)

Від відповідача : Грабовський В.А.

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальною власністю звернулося в господарський суд з позовом до Рівненського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" (надалі РОДП ДАК "Хліб України") в якому просить повернути йому з незаконного володіння відповідача майно - приміщення по вул. Остафова,3 в м.Рівне. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вказане приміщення відповідач орендував на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1420/1028 від 27.06.2001р., однак вказаний договір по рішенню господарського суду Рівненської області від 25.06.2002р. № 7/174 розірвано. Однак, після розірвання договору відповідач орендованого майна не повернув.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог позивача заперечив, пославшись на те, що позивач, а також і Рівненська міська Рада, яка є засновником позивача, не є власником вище вказаного майна, а відтак не вправі його витребовувати.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про власність" встановлено, що право вимагати повернення майна з чужого незаконного володіння належить власнику такого майна. Така ж норма встановлена статтею 387 ЦК України. Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч наведеному позивач не довів того, що він являється власником майна, яке просить суд витребувати від відповідача, та/або того, що власник майна передав це майно йому в оперативне чи господарське відання.

На основі наведеного, керуючись стст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя Марач В.В.

підписано "04" червня 2007 р.