Справа № 307/3591/16-к
Провадження №1-кс/307/446/17
23 серпня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 подав скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .В скарзі зазначив, що у провадженні органу досудового розслідування Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016070160001203, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, підозру у вчиненні яких було оголошено неповнолітньому ОСОБА_5 .
16 серпня 2017 року ним до органу досудового розслідування направлено письмове клопотання, в якому просив слідчого ОСОБА_4 внести клопотання до слідчого судді місцевого суду щодо надання доступу до речей та документів щодо вхіднихвихідних дзвінків та СМС- повідомлень з визначенням базових станцій систем мобільного зв'язку в період з 06.45 год. по 10.00 год. 29 березня 2017 року, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційної мережі у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний зв'язок».
У цьому клопотанні також було зазначено про те, що його підзахисний ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому злочину 29 березня 2017 року разом з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору виїхали в смт.Буштино в напрямку м. Хуст, і що він був відсутній у той час в смт. Буштино та такі дані вказують на його невинуватість.
ОСОБА_5 на той момент користувався телефоном мобільного зв'язку, який від нього було вилучено 3 квітня 2017 року під час проведення обшуку за місцем його проживання.
Захисник вважає, що такі дані дадуть можливість визначити, де саме в момент вчинення злочину знаходився його підзахисний ОСОБА_5 та чи міг вчинити вказаний злочин.
Станом на день звернення до суду з даною скаргою, всупереч вимогам ст. 220 КПК України , слідчим так і не повідомлено ні йому , ні підзахисному про хід та результати розгляду його клопотання від 16.08.2017 року.
А тому просить зобов'язати слідчого ОСОБА_4 провести процесуальну дію - внести клопотання до слідчого судді місцевого суду щодо надання доступу до речей та документів щодо вхіднихвихідних дзвінків та СМС- повідомлень з визначенням базових станцій систем мобільного зв'язку в період з 06.45 год. по 10.00 год. 29 березня 2017 року, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційної мережі у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний зв'язок».
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просить скаргу задоволити.
Слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що вказана процесуальна дія ним вже вчинялася.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з письмовим клопотанням, в якому просив слідчого ОСОБА_4 внести клопотання до слідчого судді місцевого суду щодо надання доступу до речей та документів щодо вхіднихвихідних дзвінків та СМС- повідомлень з визначенням базових станцій систем мобільного зв'язку в період з 06.45 год. по 10.00 год. 29 березня 2017 року, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційної мережі у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний зв'язок».
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частинами 1-3 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
А згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про розгляд слідчим вказаного клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк, а також на час розгляду скарги.
Враховуючи наведене, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково і зобов'язати слідчого виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 16 серпня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо внесення клопотання до слідчого судді місцевого суду щодо надання доступу до речей та документів щодо вхіднихвихідних дзвінків та СМС- повідомлень з визначенням базових станцій систем мобільного зв'язку в період з 06.45 год. по 10.00 год. 29 березня 2017 року, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційної мережі у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний зв'язок», з мобільного телефону, який було вилучено 03.04.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1