Провадження 1-кс/760/11889/17
Справа № 760/15673/17-к
22 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання,-
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 в якій просить:
-скасувати рішення детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 07.08.2017 р. (про відмову з задоволенні клопотання) у кримінальному провадженні № 52016000000000439 від 21.11.2016 р.;
-зобов'язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000439 від 21.11.2016 р., вчинити певні дії, а саме, провести допит судового експерта ОСОБА_8 та рецензента ОСОБА_9 , відповідно до приписів ст. 224 КПК України.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні НАБУ перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000439 від 21.11.2016 р., розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14 липня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 191 КК України
Зазначає, 03 серпня 2017 року, стороною захисту на адресу органу досудового розслідування подано клопотання № 54/к про проведення слідчих дій відповідно до приписів ст. 224 КПК України, а саме, допит судового експерта ОСОБА_8 , яка провела судову економічну експертизу 15.06.2017 року за № 67 та рецензента ОСОБА_9 , яка 31.07.2017 року надала рецензію на проведену судову економічну експертизу від 15.06.2017 року.
Вказує, що 10.08.2017 сторона захисту отримала постанову про відмову у задоволенні поданого клопотання про допит судового експерта ОСОБА_8 та рецензента ОСОБА_9 .
Зазначену постанову скаржник просить скасувати, оскільки вважає її невмотивованою та необґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, скаржник просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що відомості, які сторона захисту просить встановити в ході допиту судового експерта ОСОБА_8 та рецензента ОСОБА_9 , викладено у висновку експерта від 15.06.2017 року № 67 та рецензії від 31.07.2017 року, які долучені до матеріалів досудового розслідування. З урахуванням вищезазначених підстав просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000439 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
07.08.2017 постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, а саме провести допит судового експерта ОСОБА_8 , яка провела судову економічну експертизу 15.06.2017 року за № 67 та рецензента ОСОБА_9 , яка 31.07.2017 року надала рецензію на проведену судову економічну експертизу від 15.06.2017 року.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з постанови від 07.08.2017 детектив обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання, навівши підстави та мотиви її прийняття.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення допиту судового експерта ОСОБА_8 , та рецензента ОСОБА_9 , прийнята детективом з дотриманням вимог КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи адвоката ОСОБА_5 про порушення детективом вимог КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови від 07.08.2017 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 яка подана в інтересах ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309,376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1