22 серпня 2017 року Справа № 915/1207/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Удовиченко О.С. ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу у справіОдеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 № 915/1207/14 господарського суду Миколаївської області
за позовом ОСОБА_5
доПриватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
провизнання дійсними договорів купівлі продажу та визнання права власності
Представники сторін не з'явились,
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 задоволено клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 915/1207/14, зупинено розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 915/1207/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 по справі № 5/323/05.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що господарські справи № 5/323/05 та № 915/1207/14 пов'язані між собою, відтак наслідки розгляду справи № 5/323/05 мають значення і можуть суттєво вплинути на результати розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 915/1207/14.
Не погодившись з вищенаведеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 915/1207/14, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом апеляційної інстанції, в липні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Миколаївської області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу №02/11 та №03/11 від 30.04.2011, укладених між відповідачем та позивачем, та визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю, олійні, за адресою АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, крупорушка, за адресою АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, млин, за адресою АДРЕСА_3; нежитлову будівлю, вагова, за адресою АДРЕСА_4; нежитлову будівлю, комбікормовий цех, за адресою АДРЕСА_5; нежитлову будівлю, конеферма, за адресою АДРЕСА_6; нежитлову будівлю, молокоблок - котельня, за адресою АДРЕСА_7; нежитлову будівлю, гараж, за адресою АДРЕСА_8; нежитлову будівлю, ангар, за адресою АДРЕСА_9; нежитлову будівлю, сокова лінія, за адресою АДРЕСА_10.
Справа № 915/1207/14 неодноразово слухалась судами першої та апеляційної інстанцій по суті.
Під час нового апеляційного розгляду даної справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 в порядку статті 27 ГПК України визначено процесуальний статус скаржників - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та залучено їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2014 про задоволення позову ОСОБА_5 у справі №915/1207/14 скасовано, в позові відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована невідповідністю договорів купівлі-продажу нерухомого майна вимогам чинного законодавства, так як відповідач (продавець) не має правових підстав на відчуження цього майна, оскільки не являється його власником, що є підставою для відмови в позові про визнання вказаних договорів дійсними та, відповідно, відмови у позові про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом цих договорів.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що об'єкти, які є предметом договорів купівлі-продажу, належать на праві спільної приватної власності фізичним особам.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 по справі № 915/1207/14 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 915/1207/14 - без змін.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що в травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 915/1207/14.
Заявник просила скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у № 915/1207/14, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 Каміни до Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства імені Т. Г. Шевченка про визнання договорів купівлі-продажу від 30.04.2011 № 02/11 та № 03/11 дійсними.
Як зазначає позивач, підставою для задоволення апеляційної скарги визначено розпаювання в 2001 році СКВ (КСП) ім. Т.Г. Шевченка, правонаступником якого є ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка, за результатами зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про його реорганізацію у ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка та затвердження переліку майна, яке підлягало розпаюванню.
Однак, відповідно до листів Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області №89 від 15.04.2016, Первомайського МБТІ №213/04-02-03 від 18.04.2016 та листа архівного сектору Кривоозерської районної державної адміністрації №04-04/10 від 31.03.2016, жодних протоколів засідань правління та загальних зборів членів КСП ім. Т.Г. Шевченка, правонаступником якого є ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка, до зазначених установ та органу місцевого самоврядування не надходили.
Крім того, позивач зазначає, що якби розпаювання мало місце, то зважаючи на викладені норми в Кривоозерській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області та у Первомайському МБТІ повинні були залишитись відомості (відповідні протоколи зборів членів СВК ім. Т.Г. Шевченка та акти) щодо вищевказаного розпаювання. А відтак, враховуючи викладену в зазначених листах інформацію, заявник вважає, що розпаювання не було.
Зазначені обставини, щодо відсутності факту розпаювання, вказаного в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015, стали відомі заявнику лише 31.03.2016 з листа архівного сектору Кривоозерської районної державної адміністрації №04-04/10 від 31.03.2016, а потім вже із інших вищевказаних листів.
Позивач зазначає, що зважаючи на мотивувальну частину вказаної вище постанови, факт відсутності розпаювання має істотне значення для розгляду даної справи, оскільки зазначені обставини є підставою для прийняття іншого рішення ніж прийнятого постановою Одеського апеляційного господарського суду 27.09.2015 у справі № 915/1207/14.
Так, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 припинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 915/1207/14, у зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1001119204 станом на 08.07.2016, щодо відповідача - Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства імені Т. Г. Шевченка до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №15141170013000106 від 19.09.2014 про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 по справі №5/323/05, будь-які дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.
26.12.2016 ОСОБА_5 вдруге звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 по справі № 915/1207/14, у якій крім зазначеного вище, зазначила про те, що однією із підстав нововиявлених обставин є ухвала господарського суду Миколаївської області у справі № 5/323/05 про задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від 27.10.2016, якою поновлено провадження у справі про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства імені Т. Г. Шевченка.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 прийнято заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 за нововиявленими обставинами до провадження.
Разом з тим, апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду її касаційної скарги Вищим господарським судом України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 5/323/05.
При цьому, в ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватно - орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка станом на 25.07.2014, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.
27.09.2016 арбітражний керуючий Проскурін С. І. звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2014 по справі № 5/323/05, у зв'язку з виявленням майна, належного Приватно - орендному виробничому сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г. Шевченка.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Проскуріна С.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 справі № 5/323/05, скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 по справі № 5/323/5 про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про припинення провадження у справі.
Провадження по справі № 5/323/05 поновлено на стадії ліквідаційної процедури.
Державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка відмінено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16 задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 по справі № 5/323/05 скасовано. Арбітражному керуючому Проскуріну С.І. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 у справі № 5/323/05 відмовлено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 у справі № 5/323/05 залишено без змін.
ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 5/323/05.
Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд вважав за необхідне зупинити розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 915/1207/14 до розгляду Вищим господарським судом України її касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 5/323/05 зазначивши, що ці господарські справи пов'язані між собою і наслідки розгляду справи № 5/323/05 мають значення і можуть суттєво вплинути на результати розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 915/1207/14.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 наведеного Кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України).
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, апеляційнимм господарським судом надана оцінка фактичним обставинам у справі, доводам та запереченням сторін, висновки суду відповідають нормам чинного законодавства. Доводи заявника про необґрунтованість зупинення провадження у даній справі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції згідно оскаржуваної ухвали.
В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Одеський апеляційний господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо пов'язаності справ та неможливості розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 30.05.2017 не вбачає.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 915/1207/14 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді В.Я. Погребняк
О.С. Удовиченко